Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21778/2020 от 08.07.2020

Судья – Бодрова Н.Ю.. Дело № 33-21778/20

(№2-3520/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Мацарета М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафаиловой К.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Рафаилова К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Сити», Омельченко Д.М., Волошиной Я.А., ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК «Сити» на основании договора об участии в строительстве от 24.09.2014г. В соответствии с условиями договора, Рафаилова К.А. принимала участие в строительстве многоквартирного дома. ЖСК «Сити» принял на себя обязательство передать Рафаиловой К.А. в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Сумма паевого взноса, согласно Договору, - 1 645 630 рублей. Сумма вступительного взноса - 50 000 рублей. Истец внесла паевой взнос в размере 1 100 000 рублей и вступительный членский взнос в размере 50 000 рублей и стала участником ЖСК «Сити» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными в договоре. Оставшаяся сумма паевого взноса составила 545 630 рублей. При заключении договора стороны договорились о том, что Рафаилова К.А. обратится в кредитные организации для получения займа (кредита) для покупки квартиры. В связи с полученными отказами, она не смогла в указанный срок выполнить свои обязательства по Договору. 25 декабря 2014 года Истец сообщила Ответчику о своем финансовом состоянии, Стороны договорились взаиморасчеты осуществить согласно п.4.7. Договора после получения денежных средств Истцом. Согласно п. 4.7. договора об участии в ЖСК «Сити» от «24» сентября 2014 года — «В случае если, по договору об участие в ЖСК «Сити», предусмотрена рассрочка внесения оставшейся суммы паевого взноса и она вносится Членом кооператива позднее двух месяцев от даты заключения настоящего договора, то стоимость квадратного метра квартиры будет рассчитываться согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры на момент внесения оставшейся части паевого взноса. О чем заключается дополнительное соглашение к настоящему договору в письменной форме. В связи с тем, что ЖСК «Сити» не исполнил свои обязательства по договору (не построил дом), в начале 2017 года между Ответчиком и Истцом была достигнута договоренность о внесении паевого взноса в конце 2017 года. 31 октября 2017 Рафаилова К.А. собрала необходимую сумму и в обратилась к Председателю ЖСК с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение к Договору, о перерасчете оставшейся части паевого взноса согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры (п.4.7. Договора). В этот же день истцу в устном порядке было отказано в удовлетворении вышеназванного требования. Ответчик, мотивировал свой отказ тем, что Истец был исключен из членов ЖСК. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5731/2018 от 01.08.2018г. решение общего собрания членов ЖСК «Сити» от 24.06.2017г. и решение общего собрания членов ЖСК «Сити» от 14.10.2017г. были признаны недействительными, Рафаилова К.А. была восстановлен в члены ЖСК «Сити». Вместе с тем, 15.11.2017г., ЖСК «Сити» произвел отчуждение квартиры в пользу гр. Волошиной Я.А. Спустя менее месяца, Волошина Я.А. произвела отчуждение квартиры в пользу Омельченко Д.М. по договору купли-продажи. Квартира была приобретена в ипотеку. Залогодержателем объекта является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Истец считает, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными). Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от 04.12.2017г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> заключенный между Волошиной Я.А. и Омельченко Д.М. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать недействительным (ничтожным) договор между ЖСК «Сити» и Волошиной Я.А., об отчуждении квартиры с кадастровым номером <№..>, расположенную по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрированный 15.11.2017г. за номером <№..>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать отсутствующими обременение в виде залога на квартиру с кадастровым номером <№..>, расположенную по адресу Краснодарский край, <Адрес...> в пользу ПАО «Банк Уралсиб», обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Омельченко Д.М. на указанную квартиру. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Волошиной Я.А. на указанную квартиру. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости запись об обременении залога на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 04.12.2017 г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№..>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> заключенный между Волошиной Я.А. и Омельяненко Д.М. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительным (ничтожным) договор об участии в деятельности ЖСК «СИТИ» от 18.10.2017 г., заключенный между ЖСК «Сити» и Волошиной Я.А., по строительству указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признать отсутствующими обременение в виде залога на указанную квартиру в пользу ПАО «Банк Уралсиб», обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Омельяненко Д.М. на указанную квартиру; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Волошиной Я.А. на указанную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рафаиловой К.А. к ЖСК «Сити», Омельченко Д.М., Волошиной Я.А., ПАО «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рафаилова К.А. просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Рафаиловой К.А. по доверенности < Ф.И.О. >, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014г. между Рафаиловай К.А и ЖСК «Сити» заключен договор об участии в ЖСК.

В соответствии с условиями договора, Рафаилова К.А. принимала участие в строительстве многоквартирного дома ЖСК «Сити», который принял на себя обязательство передать Рафаиловой К.А. в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Согласно п. 4.1 договора сумма паевого взноса 1 645 630 рублей. Сумма
вступительного взноса - 50 000 рублей.

Истец внесла паевой взнос в размере 1 100 000 рублей и вступительный членский взнос в размере 50 000 рублей и стала участником ЖСК «Сити» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными в договоре, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Оставшаяся сумма паевого взноса составила 545 630 рублей.

Согласно п. 4,7. договора об участии в ЖСК «Сити» от 24.09.2014 года «В случае если, по договору об участие в ЖСК «Сити», предусмотрена рассрочка внесения оставшейся суммы паевого взноса и она вносится Членом кооператива позднее двух месяцев от даты заключения настоящего договора, то стоимость квадратного метра квартиры будет рассчитываться согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры на момент
внесения оставшейся части паевого взноса. О чем заключается дополнительное соглашение к настоящему договору в письменной форме.

31 октября 2017 года Рафаилова К.А. обратилась к Председателю ЖСК с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение к Договору, о перерасчете оставшейся части паевого взноса согласно рыночной стоимости квадратного метра квартиры (п.4.7. Договора), ей было отказано.

Согласно протокола общего собрания членов ЖСК «Сити» от 14.10.2017 года Рафаилова К.А, была исключена из членов ЖСК «Сити».

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.08.2018г. по делу № 2-5731/2018 требования Истца были удовлетворены, решение общего собрания членов ЖСК «Сити» от 24.06.2017г. и решение общего собрания членов ЖСК «Сити» от 14.10.2017г. были признаны недействительными и Рафаилова К.А. была восстановлен в члены ЖСК
«Сити».

Вместе с тем, 15.11.2017г., между ЖСК «Сити» и Волошиной Я.А., заключен договор об участии в строительстве ЖСК «Сити» на квартиру № 75 по адресу <Адрес...>

04.12.2017г. между Волошиной Я.А. и Омельченко Д.М. заключен договор купли-продажи на указанную квартиру с применение кредитных средств, залогодержателем объекта является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

04.12.2017г. между Омельченко Д.М. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен Кредитный договор <№..>,(далее по тексту - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 296 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 04.12.2042 года включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11.4% годовых, в сроки,
установленные графиком.

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем в собственность недвижимого имущества, квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый
номер <№..>

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается банковским/мемориальным ордером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий Договора и в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона. Права Банка по Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предоставляя денежные средства под залог недвижимости полагался на наличие записи о праве собственности залогодателя Омельяненко Д.М. на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статей 549 - 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведённых норм, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 04.12.2017 заключенный между Волошиной Я.А. и Омельяненко Д.М. соответствует действующему законодательству. Каких либо ограничений, либо запрещений на заключение данного договора на момент его совершения не было. Омельяненко Д.М, оплатил в полном объеме цену за указанную квартиру и стал ее собственником.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рафаиловой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: