Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4379/2012 ~ М-3113/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-4379/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Митрофанова К.А., представителя ответчика по доверенности Шиловой М.В., при секретаре Чикиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником в ДТП признан Суханов С.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 17339 рублей 78 копеек. Истец считает, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена, поскольку согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 87077 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 737 рублей 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей.

В судебном заседании истец Панов Ю.В. не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Митрофанов К.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 62 724 рубля 75 копеек, о чём представил письменное заявление. В остальной части требования поддержал без изменений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Суханов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ИП Марков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представил заявление, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Суханова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панова Ю.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно данному постановлению Суханов С.П. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Суханова С.П. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Суханов С.П. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Автогражданская ответственность Суханова С.П. при управлении указанным транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17339 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.

Согласно представленному истцом отчёту № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составляет 87077 рублей. Оснований не доверять указанному документу не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 62 724 рубля 75 копеек. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указанную сумму материального ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Панова Ю.В. в пределах заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 62 724 рубля 75 копеек.

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба в сумме 1820 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что первоначально сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была занижена, учитывая, что расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 1820 рублей не превышают лимит страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) составляют 7000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Панова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова Ю.В. сумму материального ущерба в размере 62 724 рубля 75 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 1820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 34 копейки, а всего 70681 (семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Панову Ю.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.