Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 (2-9238/2013;) ~ М-7246/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-227/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой З.К. к Тимину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова З.К. обратилась в суд с иском к Тимину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 315 757,89 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 467,96 руб., стоимость услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 306,30 руб., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540,80 руб.

    Свои уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А/м, гос.рег.знак № – Тимина Н.И., который нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «наименование», последняя в свою очередь возместила вред в сумме 120 000 руб. Однако фактический ущерб в результате ДТП составил сумму, превышающую страхового возмещения. В связи с чем Петрова З.К. была вынуждена обратиться независимому эксперту ООО «наименование2» для проведения калькуляции размера материального ущерба, который составил 412 179,51 руб.

Истец: Петрова З.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: Тимин Н.И. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения иска в части взыскания товарной стоимости, расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадали транспортные средства: автомобиль А/м2 гос.рег.знак № под управлением Петровой З.К. и автомобиль А/м, гос.рег.знак № под управлением Тимина Н.И. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А/м, гос.рег.знак № – Тимина Н.И., который нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8)

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки А/м, гос.рег.знак № – Тимина Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «наименование», последняя в свою очередь возместила вред, причиненный Петровой З.К. в максимальном размере, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в добровольном порядке провел независимую экспертизу в ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которой стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа для автомобиля марки А/м2 гос.рег.знак № 190составляет 412 179,51 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент предъявления с учетом округления составила 41 900 руб. (л.д.11-21, 32-49).

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, представил экспертное заключение № ООО наименование3», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства А/м2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 159 952 руб. 64 коп., с учетом износа - 141 108 руб. 56 коп. (л.д. 65-79).

Суд критически относится к представленным отчетам и заключению специалиста, указанные заключения противоречат друг другу, эксперты, проводившие данные исследования и составляющие отчет об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование4

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование4» № № факт дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, находится в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями у автомобиля марки А/м2, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля марки А/м2, государственный регистрационный знак № в доаварийном техническом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 713 291 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних цен, сложившихся в ..... регионе, с учетом износа равна - 315 757,89 руб.; без учета износа – 342 021,04 руб. Утрата товарной стоимости составляет 18 467 руб. 96 коп. Восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно. Величина убытков, возникших при нарушении прав в результате повреждения исследуемого автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., равна сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости этого автомобиля – 334 225,85 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки А/м2, государственный регистрационный знак № равна 379 065руб. 15 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд установил, что в настоящее время автомобиль марки А/м2, государственный регистрационный знак № истцом продан. Однако отчуждение автомобиля не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

Применив положение ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 214 225,85 руб., которая сложилась из суммы восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты плюс утрата товарной стоимости 315 757 руб. 89 коп.-120 000 руб. +18 467,96 руб. =214 225,85 руб.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой З.К. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Заявленные требования Тимина Н.И. о передачи во владение ответчика поврежденные детали автомобиля марки А/м2 гос.рег.знак №, которые согласно заключению эксперта подлежат замене, суд не может удовлетворить поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной от возмещения ущерба суммой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены расходы по направлению телеграммы в размере 306,30 руб., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 92 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Тимин Н.И. произвел оплату экспертизы в размере 29500 руб.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 593 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой З.К. к Тимину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тимина Н.И. в пользу Петровой З.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 214 225 руб. 85 коп., расходы по уведомлению ответчика в размере 306 руб. 30 коп., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 92 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 245 025 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой З.К. к Тимину Н.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 88 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Петровой З.К. в пользу Тимина Н.И. расходы по проведению экспертизы в размере 10 593 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления Тимина Н.И. к Петровой З.К. о передаче во владение Тимина Н.И. поврежденные детали автомобиля марки А/м2 государственный регистрационный знак №, которые согласно заключению ООО «наименование4» подлежат замене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова