Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-881/2021 от 26.01.2021

Судья Глазырина Н.В.                                     Дело №22-8811/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          16 февраля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Березина В.Н., представившего удостоверение №314 и ордер №01/012 от 15 февраля 2021года

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021года апелляционное представление прокурора на постановление Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2020года, которым в отношении:

О., <данные изъяты> возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Королевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав объяснения адвоката Березина В.Н., в защиту интересов подсудимого О., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить как необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении обвиняемого О. 27 ноября 2020года поступило в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2020года на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно обвинение, изложенное в обвинительном заключении по преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, не соответствует его формулировке, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В фабуле предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ не раскрыты обстоятельства, при которых О. злоупотребил доверием, не конкретизировано, чьим именно доверием он злоупотребил.

При наличии явки с повинной, в обвинительном заключении не приведено обстоятельств, смягчающих вину О.

Представитель потерпевшего не уведомлен о направлении уголовного дела в суд, что, по мнению суда, лишило право потерпевшую сторону возможности заявить в установленный законом срок заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

По мнению государственного обвинителя, формулировка предъявленного О. обвинения и описание обстоятельств и последствий вмененных подсудимому преступлений, указанных в обвинительном заключении, соответствуют друг другу, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда о несоответствии фабулы и описания преступных действий О. формулировке обвинения, являются преждевременными.

Считает, что не указание следователем в обвинительном заключении явки с повинной как смягчающего обстоятельства, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку при вынесении приговора судом могут быть учтены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в том числе и явка с повинной.

Обращает внимание, что в адрес потерпевшей стороны было направлено уведомление о направлении уголовного дела в суд посредством почтовой отправки, и неполучение на руки ими уведомления, не свидетельствует, по мнению прокурора, о нарушении прав потерпевшего.

В возражениях адвокат Березин В.Н. в защиту интересов подсудимого О. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защиты, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Формулировка предъявленного О. обвинения и описание обстоятельств и последствий вмененных подсудимому преступлений, указанных в обвинительном заключении, соответствуют друг другу.

Как обоснованно указал прокурор, данное обвинение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для предъявления нового обвинения не имеется, а выводы суда о несоответствии фабулы и описания преступных действий О. формулировке обвинения, являются преждевременными.

Как усматривается из представленных материалов, предъявленное О. обвинение является очевидным, и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие подтверждения о получении потерпевшей стороны извещения, не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, указанным постановлением подсудимому О. продлен домашний арест в порядке ст.255 УПК РФ до <данные изъяты>.

Учитывая, что О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, принимая во внимание наличие оснований для избрания и продления меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, и срок домашнего ареста подсудимому О. следует продлить на <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

       ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 09 декабря 2020года в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста О., <данные изъяты> года рождения, оставить прежней, продлив срок домашнего ареста на <данные изъяты> года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                         В.А. Шишкина