Решение по делу № 2-1440/2016 ~ М-726/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя истца Беляева А.П.,

представителя ответчика Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее ООО «Инвест-Авто») был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью 463 000 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в названном автомобиле выявились многочисленные дефекты производственного характера, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением существенного недостатка по признаку повторяемости дефектов. Ответчик согласился удовлетворить требования истца, потребовав передать автомобиль уполномоченной организации - обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Лада-Маркет» (далее ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан указанной организации, однако денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 428 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 72200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 88700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 69 918 рублей 13 копеек, в остальной части требования оставил без изменения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, как подтвержденные представленными доказательствами. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу перечислена денежная сумма 448000 рублей, однако истец от своих требований отказываться не желает. Полагает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по истечении нескольких месяцев с момента получения его претензии. Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании претензии ФИО1 ответчиком было принято решение о возврате ему денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, о чем был извещен истец с предложением предоставить автомобиль и реквизиты для перечисления денежных средств. Однако в связи с тем, что в реквизитах истца не был указан его ИНН, банк отказался проводить платеж. После того, как ИНН был предоставлен в ходе рассмотрения дела, ответчик сразу перечислил денежные средства потребителю. В связи с этим полагал, что оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца денежных средств за автомобиль не имеется, равно как отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку стоимость автомашины выплачена истцу, а задержка в выплате произошла не по вине ответчика. В случае удовлетворения требований и взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом принципов разумности и справедливости. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Инвест-Авто» автомашину <данные изъяты><данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью 428 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. 8). Производителем данного транспортного средства является ответчик ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заедании также установлено, что в процессе эксплуатации в автомашине неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем истец в рамках гарантийных обязательств обращался в ООО «Инвест-Авто и к» для проведения гарантийного ремонта (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда (л.д. 11-14).

Судом также установлено, что на основании данной претензии и после проведения осмотра спорного автомобиля ответчиком было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств, оплаченных за указанный автомобиль, в связи с подтверждением наличия в нем недостатков (л.д. 44-56).

Во исполнение требований ответчика истец передал спорный автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между тем, тем денежные средства в размере 448000 рублей перечислены ОАО «АВТОВАЗ» на расчетный счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения потребителя в суд с настоящим иском (л.д. 71).

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства в размере 428000 рублей.

В силу ч. 24 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных документов, а именно ответа официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» ООО «ПТФ «Лада-Маркет» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с коммерческим предложением завода-изготовителя стоимость автомобиля LADA 4x4 Urban, исполнение «Люкс», 1,7 л., 8-кл., 5МТ, 83 л.с., вариант исполнения 40, комплектация 018 составляет на 2016 год – 516700 рублей. В основные базовые опции к имевшимся в 2015 году добавлены: антиблокировочная система тормозов с усилителем экстренного торможения (ABS+BAS), электронная система распределения тормозных усилий (EBD) (л.д. 43).

В свою очередь из письма ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дополнительных опций для автомобиля LADA 4x4 Urban составляет: электронная система распределения тормозных усилий (EBD) – 12118 рублей, антиблокировочная система (ABS+BAS) – 6663 рубля 87 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью автомашины истца, установленной договором купли-продажи, и стоимостью соответствующей автомашины на дату рассмотрения дела судом составляет 69918 рублей 13 копеек (516700 рублей – 12118 рублей – 6663 рубля 87 копеек – 428000 рублей).

При таком положении суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценами товара в размере 69 918 рублей 13 копеек.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 448000 рублей, данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении срока удовлетворения его претензии о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании стоимости транспортного средства истец и его представитель не отказались.

Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае выплата ОАО «АВТОВАЗ» после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с соответствующей претензией, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался. Несостоятельной следует признать и ссылку представителя ответчика на невозможность перечисления денежных средств в связи с требованием банка о предоставлением ИНН истца, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении указанного реквизита до обращения последнего в суд с данным иском.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценено как добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением ОАО «АВТОВАЗ».

В данном случае суд полагает правильным удовлетворить данное ходатайство и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100000 рублей, поскольку именно данную сумму находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона носит компенсационный характер и не может служить цели обогащения потребителя за счет страховщика. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8479 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 428000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69918 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 599918 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8479 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░