Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2012 (2-4923/2011;) ~ М-7060/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012г.                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкаревой Н.А., Печкаревой О.Б. к Осину И.В., Матвеичевой З.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение и соответствующему встречному иску Матвеичевой З.А.,

установил:

Печкарева Н.А. и Печкарева О.Б., уточнив требования, обратились в суд с иском к Осину И.В., Матвеичевой З.А. о выплате каждому из указанных лиц денежной компенсации в размере по <данные изъяты> за принадлежащие ответчикам 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В основу заявления положены ссылки на незначительность принадлежащих ответчикам имущественных долей в праве собственности на объект недвижимости, невозможность их реального выдела, а также отсутствие у Осина И.В. и Матвеичевой З.А. существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества.

Матвеичева З.А. предъявила встречный иск о выплате денежной компенсации стоимости принадлежащих иным сособственникам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска полагало возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> является однокомнатной. Отмеченный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Печкаревой Н.А. и ее дочери Печкаревой О.Б. в размере 1/3 доли у каждой (всего истицам принадлежит 2/3 доли в праве) на основании постановления Президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Осину И.В. и Матвеичевой З.А. принадлежит по 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 30, 87).

В спорной квартире зарегистрированы: Печкарева Н.А., ее дочь Печкарева О.Б. и несовершеннолетняя <данные изъяты> (л.д.12).

Иных жилых помещений истицы в собственности не имеют.

Из объяснений Матвеичевой З.А., собственника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следует, что она фактически в спорном жилом помещении не проживает. Местом ее жительства и местом жительства двух ее несовершеннолетних детей является трехкомнатная квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности мужу и матери Матвеичевой З.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, Осин И.В. совместно с членами своей семьи, к числу которых относятся трое несовершеннолетних детей, в спорной квартире также не проживает и не зарегистрирован.

Стороны спора не достигли соглашения о способе и порядке пользования объектом недвижимости.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела сведений позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Печкаревых.

Обстоятельства очевидной незначительности принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на объект недвижимости (по 1/6 в праве), отсутствие потенциальной возможности осуществить раздел однокомнатной квартиры между сособственниками, наличие в титульном владении ответчиков иных жилых помещений, исключающее возможность констатации существенности их интереса в использовании жилья, в совокупности являются факторами, позволяющими суду признать доводы иска Печкаревых заслуживающими положительной оценки. К тому же, последние не являются обладателями вещных прав в отношении какого-либо иного недвижимого имущества пригодного для проживания, применительно к нормам Жилищного Кодекса РФ относятся к категории членов одной семьи, а принадлежащие им имущественные доли в праве собственности на спорный объект недвижимости (2/3 в праве собственности), являющийся однокомнатной квартирой, значительно превалирует над объемом прав ответчиков в отношении жилого помещения.

В этой связи, иск Печкаревой Н.А. и Печкаревой О.Б. подлежит удовлетворению, а встречный иск отклоняется как необоснованный.

Суждения ответчиков об отсутствии у истиц, как участниц общей долевой собственности, возможности заявлять требование о лишении их права на долю в праве собственности с выплатой компенсации, отвергаются судом, поскольку они противоречат положениям ст.252 ГК РФ, прямо предусматривающим такую возможность, и сложившейся правоприменительной практике высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8)

С целью определения действительной стоимости имущественных долей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.110).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение составленное компанией «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Ссылки ответчиков на данные о стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимости применительно к сведениям содержащимся в отчете № составленном ИП Г.О.И. <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Отмеченный отчет в принципе не содержит выводов специалиста о ликвидности имущественных долей ответчиков в праве общей собственности на однокомнатную квартиру и их цене применительно к анализу данных о соответствующем среднерыночном ценообразовании.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами при разбирательстве дела не заявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Печкаревой Н.И. и Печкаревой О.Б. о прекращении права собственности ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости с выплатой последним денежной компенсации и признанием за истицами права собственности в отношении жилого помещения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, с учетом того обстоятельства, что денежные средства необходимые для выплаты компенсации ответчикам имеются у Печкаревой Н.А., суд возлагает на данного участника процесса обязанность произвести соответствующий расчет с Осиным И.В. и Матвеичевой З.А.

Встречный иск Матвеичевой З.А. отклоняется судом по мотиву необоснованности предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2012░.

                   ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░