Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25739/2017 от 16.08.2017

Судья: Васильева М.В.                                                       Дело № 33-25739/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Першиной С.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Михеевой Н.И., Надейкиной А.С. - представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» по доверенности от 10.03.16 г.,

у с т а н о в и л а:

ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Михеевой Н. И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Балтика» и Михеевой Н.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 100 000 рублей сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 30% годовых. Однако, ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполнила. По состоянию на <данные изъяты>, у ответчицы образовалась задолженность в размере 88 805 рублей 87 копеек, из которой 35 620 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 10 254 рубля 85 копеек - задолженность по процентам, 6 140 рублей 37 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов и 36 790 рублей 61 копейка - неустойка за нарушение срока погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Руководством и временной администрацией Банка, конкурсному управляющему не были переданы кредитное досье ответчицы, однако имеющиеся из банковской системы учета операций сведения, выписки по ссудному счету, счета по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление ответчице кредита и его неоплату.

Представитель истца просил суд взыскать с Михеевой Н.И. в пользу ПАО АКБ «Балтика» задолженность по кредитному договору в размере 88 805 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 864 рублей 18 копеек.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитная задолженность была списана с ее расчетного счета.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 819, 809-811, 395, 330-331 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что между ПАО АКБ «Балтика» и Михеевой Н.И. был заключен кредитный договор РО-0082/2014 в виде овердтрафта «Льготный».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО АКБ «Балтика» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка было открыто конкурное производство, конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании расчета представленного истцом усматривается, что у Михеевой Н.И. по состоянию на <данные изъяты> перед ПАО АКБ «Балтика» образовалась задолженность по погашению кредита в размере 88 805 руб. 87 коп., однако из материалов дела следует, что помимо кредитного договора, между ПАО АКБ «Балтика» и Михеевой Н.А. <данные изъяты> был заключен Договор денежного вклада, согласно которого Михеева Н.И. разместила в Банке вклад в размере 183 377 руб. 72 коп.

До принятия Арбитражным судом решения о признании Банка несостоятельным, между банком и Михеевой Н.И. <данные изъяты> было заключено соглашение, по которому образовавшаяся к указанному времени у Михеевой Н.И. задолженность по кредитному договору № РО-0082/2014, в размере 35 620 рублей 04 копеек была вычтена из размера размещенного вклада. Фактически Михеевой Н.И. погашена задолженность за счет уменьшения размера размещенных ею денежных средств, которая в результате учета суммы долга, составила 147 757 рублей 68 копеек, и которая была возвращена Михеевой Н.И. <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Михеевой Н.И. задолженности перед ПАО АКБ «Балтика» по кредитному договору РО-0082/2014 в виде овердтрафта «Льготный», так как данная задолженность была погашена ещё <данные изъяты>, путем взаимозачета требований.

Доказательств в опровержение данных фактических обстоятельств стороной истца не представлено, иных доказательств истцом в судебном заседании не заявлялось. При этом судебная коллегия отклоняет довод о том, что по данным требованиям не допустим зачет требований, предусмотренный статьей 411 ГК РФ, поскольку Михеева Н.И. не была лишена права погашения кредитной задолженности путем списания денежных средств с ее расчетного счета, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство). Данные обстоятельства следуют из имеющейся в материалах дела выписки из реестра обязательств банка (л.д. 76), доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что Банк надлежащим образом не передал документацию конкурсному управляющему, не может являться основанием для взыскания денежных средств по прекращенному обязательству ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи