Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-402/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Главный врач КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» не согласившись с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата>, подал жалобу, в которой указал, что указанное постановление и решение является незаконным, поскольку выездная бригада скорой медицинской помощи г.Владивостока на автомобиле, с государственным регистрационным знаком <номер> в момент фиксации административного правонарушения с 12 часов 18 минут до 12 часов 50 минут находилась на выполнении неотложного служебного задания, представила путевой лист и контрольный талон № <номер> от <дата>. В контрольном талоне № <номер> указано, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана к пациенту с угрозой жизни. Однако начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК, оставляя вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал на то, что КГБУЗ «ССМП г.Владивостока» не предоставлено достаточных доказательств того, что превышение установленной скорости движения вызвано выполнением неотложного служебного задания в состоянии крайней необходимости при оказании медицинской помощи в экстренной форме, с соблюдением условий п.3.1 ПДД РФ (включение маячка синего цвета). Данные выводы не соответствуют действительности. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» по ордеру Василенко С.К. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по доверенности Кичатова В.С. возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что заявителем не доказано включение проблескового маячка в момент совершения административного правонарушения, техническое средство «Крис С» не предназначено для фиксации факта работы (включения) специальных световых и звуковых сигналов во время движения транспортного средства. Вместе с тем, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», не предоставлена расшифровка кода повода к вызову, который может быть отнесён к перечню поводов для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме указанных в п.11. Порядка оказания скорой медицинской помощи. Из предоставленных заявителем документов невозможно установить, что нарушение Правил дорожного движения <дата>, вызвано необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и личности граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, а именно того, что указанное служебное задание было неотложным. Просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» по ордеру Василенко С.К., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по доверенности Кичатову В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Из постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-С», идентификатор SК 1066, свидетельство о поверке 0000212, срок действия до <дата>.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП к административной ответственности привлечено КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В свою очередь, запрет превышать установленную скорость движения предусмотрен пунктом 10.1 ПДД РФ.

Подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» представлен контрольный талон № <номер> от <дата>, путевой лист автомобиля, согласно которым выездная бригада скорой медицинской помощи г.Владивостока на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, в момент фиксации административного правонарушения с 12 часов 18 минут до 12 часов 50 находилась на выполнении неотложного служебного задания и направлялась для оказания неотложной медицинской помощи по адресу: <адрес> повод к вызову обозначен шифром 51 е.

Приказом № <номер> от <дата> главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», утверждена таблица с шифрами поводов к вызову скорой помощи, шифр 51 е. означает, что вызов поступил бригаде к ребенку до 18 лет, (ожог кипятком), что соответствует виду реагирования «Т», что означает время ожидания бригады скорой медицинской помощи на вызове от места регистрации вызова, до 3 часов.

Суд расценивает данные действия как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Довод о том, что заявителем не доказано включение проблесковым маячком синего цвета, суд находит несостоятельным.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах, допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач. Факт включения или невключения маячка может быть определено визуально. При таких обстоятельства, установление превышения допустимой скорости движения с невключенным проблесковым маячком синего цвета, должно быть зафиксировано на фотоматериале.

Между тем, в представленном фотоматериала не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета в такой ситуации лежит на ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК.

Таким образом, водитель автомобиля скорой помощи <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, в сложившейся ситуации в силу п.3.1 ПДД РФ мог отступить от требований п.10.1 ПДД РФ и превысить установленную скорость движения на данном участке дороги, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФоАП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доводы жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ПК от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко