Приговор по делу № 1-542/2016 от 30.06.2016

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

с участием: государственных обвинителей Маслова И.А., Леоновой Н.Д.,

защитника адвоката Седлер Е.В.,

подсудимого Шамотенко Д.С.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Герман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамотенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего <адрес> <адрес>, работающего ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 13.06.2016,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шамотенко Д.С. 08.06.2016 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.06.2016 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут Шамотенко Д.С., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО10 и ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО10 кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей и двумя банковскими картами, выхватив его из рук последней. После чего Шамотенко Д.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же 11.06.2016 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.06.2016 около 13 часов 00 минут Шамотенко Д.С., находясь в <адрес> <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 5000 рублей, выхватив их из кармана брюк, надетых на ФИО8 После чего Шамотенко Д.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Шамотенко Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал, в судебном заседании пояснил, что 08.06.2016 примерно в 21 час – 21 час 30 минут он в магазине познакомился с потерпевшей и еще одной женщиной. Те пригласили его в гости, он согласился. В подъезде <адрес> он выхватил из рук потерпевшей кошелек и вышел из подъезда. В кошельке находились деньги в сумме 2000 рублей, которые он потратил. 11.06.2016 он, находясь дома, подошел к своей бабушке ФИО8, вытащил у нее из кармана платок с деньгами, взял 5000 рублей, остальные деньги отдал бабушке. ФИО8 растерялась и ему ничего не сказала. Он позвал своего дядю ФИО12 и вместе с ним пошел в магазин за продуктами, так как был пустой холодильник. Деньги у бабушки он не просил, так как знал, что она ему не даст, ему проще было их забрать. Когда совершал преступления, он был трезв. Ущерб он возместил, в содеянном раскаивается.

Из показаний Шамотенко Д.С., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-92, 150-153), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Шамотенко Д.С. вину в совершении преступлений признал, в целом дал аналогичные показания, однако указал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. 11.06.2016 он просил у ФИО8 деньги, но та ему отказала. Когда он вытащил у ФИО8 из кармана платок с деньгами, последняя стала возмущаться и говорить, чтобы он вернул деньги.

Оглашенные показания Шамотенко Д.С. в указанной части не подтвердил, указав, что не давал таких показаний.

Из явки с повинной от 13.06.2016 (т.1 л.д.55) следует, что Шамотенко Д.С. сообщил о совершенном им 08.06.2016 около 21 часа 30 минут в подъезде № <адрес> открытом хищении кошелька с денежными средствами в сумме 2000 рублей у незнакомой ему женщины.

Из явки с повинной от 14.06.2016 (т.1 л.д.139) следует, что Шамотенко Д.С. сообщил о совершенном им 11.06.2016 открытом хищении денежных средств в сумме 5000 рублей у ФИО8

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях, установлена следующими доказательствами.

Виновность Шамотенко Д.С. в совершении преступления 08.06.2016 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 40-42, 51-53), согласно которым 08.06.2016 около 21 часа она со своей сестрой ФИО11, возвращаясь домой, зашли в магазин. Когда они вышли из магазина и пошли домой, то за ними пошел мужчина, который до этого разговаривал с ее сестрой в магазине. Мужчина просил денег, но она ответила, что денег ему не даст. Они зашли в подъезд дома, мужчина стал заходить за ними, не дав ей закрыть дверь в подъезд. Она с сестрой стала быстро подниматься по лестнице, но на лестничном марше между 2 и 3 этажами мужчина остановил ее, схватив за сумку. Она оттолкнула его, в этот момент мужчина резко выхватил у нее из руки принадлежащий ей кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и две банковских карты, и выбежал из подъезда. Она кричала мужчине, чтобы тот вернул ей кошелек, но он ее не послушал. После чего она вызвала сотрудников полиции. 13.06.2016 она в отделе полиции опознала мужчину, похитившего у нее кошелек. Им оказался Шамотенко Д.С.

Заявлением ФИО10 от 08.06.2016 (т.1 л.д.3), из которого следует что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.06.16 примерно в 21 час 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, открыто похитило у нее кошелек с денежными средствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2016 (т.1 л.д.8-15), из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО10 осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>.

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.06.2016 (т.1 л.д. 48-50), согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала Шамотенко Д.С. как мужчину, который 08.06.2016 около 21 часа 30 минут в подъезде № <адрес> открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 124-125), из которых следует, что 08.06.2016 около 21 часа она со своей сестрой ФИО10 шли домой к последней. По пути они зашли в магазин, где к ней подошел мужчина и стал что-то говорить. Она не помнит, что он ей говорил, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, она с сестрой вышла из магазина и пошла домой. Мужчина пошел за ними, при этом он просил деньги, на что сестра отвечала, что ничего ему не даст. Она с сестрой зашла в подъезд дома и стала подниматься по лестнице. Мужчина шел за ними. На лестничной площадке мужчина выхватил у ее сестры из рук кошелек и убежал. Они кричали мужчине, чтобы тот вернул кошелек, но тот проигнорировал их слова.

Протоколом обыска от 13.06.2016 (т.1 л.д.63-67), из которого следует, что 13.06.2016 по месту проживания Шамотенко Д.С. по адресу <адрес> <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты футболка и шорты.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.06.2016 (т.1 л.д. 112-115), согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала футболку, которая была надета на Шамотенко Д.С., когда последний 08.06.2016 около 21 часа 30 минут в подъезде № <адрес> открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.06.2016 (т.1 л.д. 116-119), из которого следует, что потерпевшая ФИО10 опознала шорты, которые были надеты на Шамотенко Д.С., когда последний 08.06.2016 около 21 часа 30 минут в подъезде № <адрес> открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами.

Протоколом осмотра предметов от 16.06.16 (т.1 л.д.120-122), согласно которому осмотрены шорты и футболка, изъятые в ходе обыска 13.06.2016 по адресу <адрес>, опознанные потерпевшей ФИО10, как вещи надетые на Шамотенко Д.С. в момент совершения преступления. Постановлением следователя от 16.06.2016 осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123).

Виновность Шамотенко Д.С. в совершении преступления 11.06.2016 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ее внук Шамотенко Д.С. проживает вместе с ней и ее сыном ФИО12 по адресу <адрес> <адрес>. Имеющиеся у нее деньги она всегда хранит при себе в платке в кармане брюк, надетых на ней. Она находилась дома, стояла возле окна на кухне, когда Шамотенко Д.С. подошел к ней, после чего неожиданно для нее достал из кармана брюк, надетых на ней, платок с денежными средствами. Она стала отбирать платок у Шамотенко Д.С. Тот взял из платка 5000 рублей, остальные деньги вернул ей. После чего Шамотенко Д.С. ушел с ФИО12 в магазин за продуктами. Денежные средства принадлежали ей, она не разрешала Шамотенко Д.С. брать у нее денежные средства.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею при производстве предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-148), из которых следует, что 11.06.2016 около 13 часов 00 минут, она находилась дома по адресу <адрес> Ю Чена,79 <адрес>, стояла возле окна гостиной комнаты. В комнату зашел Шамотенко Д.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у нее деньги. Она ему отказала. Шамотенко Д.С. достал из кармана брюк, надетых на ней, платок с денежными средствами. Она стала говорить, чтобы тот вернул деньги, при этом хотела забрать платок, но Шамотенко Д.С. вытащил из платка 5000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 35000 рублей кинул ей, после ушел из квартиры.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила частично, указав, что не знает, был ли Шамотенко Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, так как не может определять указанное состояние, а так же то, что ФИО13 денег у нее не просил, а после того, как взял у нее деньги, вместе с ее сыном ФИО12 пошел в магазин.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 68-71), из которых следует, что он проживает вместе со своей матерью ФИО8 и племянником Шамотенко Д.С. по адресу <адрес>. От ФИО8 ему стало известно, что 11.06.2016, когда ФИО8 находилась дома, Шамотенко Д.С. похитил у нее 5000 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст.5 УК РФ, ст. 73,75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого Шамотенко Д.С., данные им как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, свидетеля ФИО11, а так же не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, данные ею при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, а так же с исследованными материалами дела. Таким образом, суд считает показания потерпевшей ФИО10 допустимыми и признает их в качестве доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО8, как данным в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными в части указания обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, а именно, что Шамотенко Д.С., находясь в <адрес>, достал у нее из кармана платок, откуда без ее разрешения взял принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей, поскольку они в указанной части последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Кроме того, показания ФИО8 в качестве потерпевшей, данные при производстве предварительного следствия, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, при этом факт ознакомления с показаниями и правильность их записи подтверждены подписью потерпевшей, в связи с чем нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Показания потерпевшей ФИО8, данные в судебном заседании о том, что Шамотенко Д.С. на взятые у нее деньги приобрел продукты, которые употребили как Шамотенко Д.С., так и она с сыном, суд расценивает как доказательство, подтверждающее факт распоряжения последним похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а так же как желание последней помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу родственных отношений.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, ФИО12, данные ими при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, совокупностью доказательств, в том числе частично с показаниями подсудимого, получены с соблюдением закона. Существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, не установлены.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, протокол обыска, протоколы предъявления предметов для опознания, протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

Об умысле Шамотенко Д.С., направленном на совершение открытого хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО8, свидетельствует очевидность и открытый характер действий подсудимого в момент противоправного изъятия, как кошелька с денежными средствами у ФИО10, так и денежных средств у ФИО8, имущество не принадлежало Шамотенко Д.С., что осознавалось последним, разрешение на получение и распоряжение указанным имуществом потерпевшими не давалось. Подсудимый, действуя с корыстной целью, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевших, свидетелей последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, опознания, осмотра предметов, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания, и признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Действия Шамотенко Д.С., каждое, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Шамотенко Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями средней тяжести, личность Шамотенко Д.С., ранее судимого, совершившего преступления в период условного осуждения, характеризующегося в целом удовлетворительно, состоящего на учете у врача-нарколога, имеющего место жительства и работы, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие тяжелого хронического заболевания.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождение ФИО8 на иждивении Шамотенко Д.С., поскольку данный факт не подтверждается ни показаниями потерпевшей ФИО8, ни показаниями свидетеля ФИО12, данными последними при производстве предварительного расследования. Не нашел указанный факт подтверждения и в ходе судебного заседания. Как ФИО8, так и Шамотенко Д.С. в судебном заседании пояснили, что Шамотенко Д.С., проживая совместно с потерпевшей, коммунальные услуги не оплачивал, иногда Шамотенко Д.С. передавал деньги на продукты ФИО8, при этом последняя периодически давала деньги подсудимому на проезд и на сигареты, Шамотенко Д.С. выплачивал штраф, назначенный судом, в связи с чем имел кредитные обязательства, что не свидетельствует о постоянном нахождении ФИО8 на содержании Шамотенко Д.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, при определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая, что последний совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда, в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает, что исправление Шамотенко Д.С. невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Шамотенко Д.С. совершил два преступления в период отбывания условной меры наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска, при этом испытательный срок, установленный судом, был продлен в связи с невыполнением возложенной на Шамотенко Д.С. обязанности, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Шамотенко Д.С. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Шамотенко Д.С. приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение в том числе и особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания в лишения свободы суд в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает исправительную колонию строго режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых Шамотенко Д.С. преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

-░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

-░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░