Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15369/2018 от 03.04.2018

Судья: Попова М.В. Дело № 33-15369/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.Г. на решение Ейского городского суда от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, просила взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму долга в размере 979 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от <...> исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 979000 рублей, а также судом взысканы судебные расходы за уплаченную истицей госпошлину в размере 12990 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку в апелляционной жалобе указан единственный довод о неприменении судом первой инстанции положений законодательства об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то описание фактических обстоятельств спора не имеет правового значения для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в силу ст. 327 ГПК РФ.

Однако вышеуказанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» стало известно о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом на основании исполнительного листа об истребовании документов у бывшего директора (ответчика) < Ф.И.О. >2, что подтверждается и отражено в Определении Арбитражного суда <...> от <...> по делу № A11 - 6519/2014), таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» срок исковой давности не пропущен.

Другие выводы по делу суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи