Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2022 ~ М-2020/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Овакимян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2440/2022 года по иску Береснева Андрея Александровича к Мироновой Татьяне Валериевне, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береснев А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области указанным выше иском, в котором просил снять арест с имущества - автомобиля марки Lada Granta, г.р.з. № VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ответчик – ПАО «Сбербанк», автомобиль передан на ответственное хранение банку, мотивируя свои требования тем, что между ним, как заимодавцем, и Мироновой Т.В., как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 450000 рублей на срок до 31.05.2022 года. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами в этот же день был заключен договор залога спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № было вынесено решение, которым с Мироновой Т.В. в пользу Береснева А.А. взысканы денежные средства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого предмет залога – автомобиль передается залогодержателю с правом использования. Ввиду ареста, наложенного на стадии исполнительного производства, Береснев А.А. ссылается на невозможность реализации его прав по договору залога, что послужило основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи арестованного имущества.

Истец, его представитель по доверенности – Морозова Е.А., в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Ответчик Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признала, пояснив, что действительно 13.09.2021 года брала у истца в долг денежные средства по залог спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области, которым с нее в пользу Береснева А.А. взыскана задолженность по договору займа.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании заключенного одновременно с договором займа договора о залоге, тем самым истец действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, нарушения его прав со стороны ответчика не имеется, взыскание на спорное транспортное средство не обращено.

Представитель третьего лица – ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым А.А. и Мироновой Т.В. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 450000 руб., со сроком возврата до 31.05.2022 г. В счет исполнения обеспечения обязательства по договору займа был заключен так же договор залога транспортного средства на автомобиль Lada Granta, г.р.з. №, VIN № с правом использования залогодателем (с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Мироновой Т.В. обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, Береснев А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены, ответчик иск признала.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении спорного транспортного средства Ставропольским районным судом Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Также как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении Мироновой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности Мироновой Т.В., а именно автомобиль Lada Granta, г.р.з. №

30.05.2022 года в ходе исполнительных действий был наложен арест на данное транспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение в ПАО Сбербанк, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебными приставами-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении Мироновой Т.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест и автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о назначении хранителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе ответственного за хранение арестованного имущества лица, из числа указанных в статье 86 названного Закона, к которым, среди прочих, отнесен и взыскатель.

Таким образом, передача в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателю арестованного имущества на ответственное хранение, определение места ответственного хранения по месту нахождения взыскателя, не исключается. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия совершены в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и Мироновой Т.В., не является основанием для возникновения права у истца на пользование и распоряжение транспортным средством.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2№ требования Береснева А.А. о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ст.305 ГК РФ, ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений ВС РФ, указанных в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите (Письмо ФССП от 12.02.2019 г. № 00072/19/49415-ОП).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, существует вероятность заключения между Бересневым А.А. и Мироновой Т.В. договора залога с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береснева Андрея Александровича, к Мироновой Татьяне Валериевне, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение №6991 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий