Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 (2-2132/2018;) ~ М-2001/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

Председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- Кондратенко В.В.,

представителя истца- Теванян Г.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2018,

представителя ответчика- Воронина В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2018,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 122/2019 по иску Кондратенко В. В. к Егошиной Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Егошиной Е.А., согласно требованиям просил: взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8267,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с мая 2015 года по июль 2017 года истец состоял в отношениях с ответчиком. В 2017 году ответчик сказала, что у нее имеется обязательство по ипотечному кредиту совместно с бывшим супругом и его отцом, она имела намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем попросила в долг у истца денежные средства в размере 500000,00 руб. Истец в целях передачи в долг ответчику денежных средств в размере 500000,00 руб. взял кредит в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 11.04.2018. После получения кредитных денежных средств истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей путем перечисления через Сбербанк онлайн, четырьмя денежными траншами, что подтверждается чеками по операции (чек № 110458 от 11.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей, чек № 12808 от 12.04.2018 г. на сумму 150 000 рублей, чек № 992485 от 13.08.2018 г. на сумму 150 000 рублей, чек № 468947 от 14.04.2018 г. на сумму 150 000 рублей), а также справкой о состоянии вклада за период с 01.05.2017 г. по 06.08.2018 г. Договор займа был заключен с ответчиком на условиях вступления истца в число созаемщиков по ипотечному кредиту с оформлением на него 1/10 доли в жилом помещении, являющегося предметом залога, либо под условием возврата суммы долга ежемесячно по 11000,00 руб. не позднее 17 числа, что соответствует графику погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Промсвязьбанк». Однако, обязательства по договору займа не исполнила. 17.08.2018 г. истец направил заказным письмом по месту жительства ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в срок до 31 августа 2018 года. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с расчетом процентов сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.09.2018 г. по 20.11.2018 г. составляет 8267 руб. 12 коп. Истец для составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. Согласно данному соглашению истец произвел оплату в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 0000240 от 13.11.2018 г: Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Егошиной Е.А., составляет 538 267 руб. 12 коп.= 500 000 (сумма долга) + 8267 руб. 12 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 30 000 руб. (оплата услуг представителя).

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, сославшись на доводы иска, дополнив, что он обращался заявлением в Сбербанк с требованием ввести его в состав созаемщиков по кредитному договору, взамен прежних созаемщиков Егошина В. Н. и Егошина Н. В., в связи с расторжением брака и в связи с соглашением о разделе совместно нажитого имущества. На данное заявление ответ он не получил, со слов истца ему было известно об отказе банка. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, поскольку между ними были доверительные отношения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и дополнительно пояснила, что договор займа был заключен, с момента перечисления денежных средств ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, доводы письменного отзыва поддержал и пояснил, что истец состоял в отношениях с ответчиком, имеют совместного <данные изъяты> ЕВВ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № и выдано свидетельство о рождении Ш-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе отец указан Кондратенко В. В., т.е. истец. 27.08.2018г решением Жигулевского городского суда Самарской области признано отцовство истца и взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ЕВВ ДД.ММ.ГГГГ 5 размере % от всех доходов истца, решение вступило в силу 02.10.2018г. Разговора о получении ответчиком, от истца, в долг денежной суммы на какие-либо цели, никогда не было. Деньги истец передавал исключительно по собственной инициативе, из благих побуждений и сложившихся в современном обществе обычаев по содержанию семьи. Так же истец передавал деньги в знак признательности за рождение ребенка и исполнения обязательств по содержанию матери их общего ребенка, которые ответчик мог тратить по своему усмотрению. Необходимость принятия в долг указанной денежной суммы противоречит здравому смыслу, т.к. ответчик единолично несет бремя исполняя обязанности по ипотечному кредитному договору и расширять кредитные обязательства, бессмысленно. В опровержение доводов истца о получении кредита именно с целью передачи денег в виде займа ответчику, в качестве аргумента, можно привести следующие факты: отношения между истцом и ответчиком продолжались длительное время, а по его словам следует, что только в 2017 году ответчик «попросила» помочь с выплатой кредита; исковые требования истец стал предъявлять ответчику после того, как судом было вынесено решение о взыскании с него алиментов; сумма кредитных обязательств истца больше суммы, переведенной ответчику, что свидетельствует не о желании передать деньги взаймы ответчику, а о намерении получить кредит на личные нужды и распоряжаться им по своему усмотрению, что истец и сделал. Доводы истца в части договора займа с ответчиком не состоятельны т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа не составлялся, что подтверждает факт передачи денежных средств истцом добровольно, без условий последующего возврата.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, между Кондратенко В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» 11.04.2018 года был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 627000 руб., процентной ставкой под 18,386%, сроком возврата 84 месяца.

Согласно п. 11 данного кредита, данный кредит предоставлялся истцу на потребительские цели, кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях (потребительские цели), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставлении займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств привлеченных заемщиком от третьих лиц, приобретение ценных бумаг, осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц.

Данный кредитный договор истцом был подписан и не оспаривался.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500000,00 руб. четырьмя платежами, что подтверждается чеками по операции (чек № 110458 от 11.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей, чек № 12808 от 12.04.2018 г. на сумму 150 000 рублей, чек № 992485 от 13.08.2018 г. на сумму 150 000 рублей, чек № 468947 от 14.04.2018 г. на сумму 150 000 рублей).

Факт получения денежных средств в указанных суммах от истца стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 500000,00 руб. были переданы ответчику в долг, обязательная письменная форма договора займа не соблюдена.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа под условием введения его в число созаемщиков по ипотечному кредиту, заключенному между Егошиной Е.А. и ПАО Сбербанк, суд оценивает критически, поскольку истцу еще в 2015 году Кондратенко В.В. было известно об отказе банка в данном вопросе, что подтверждается полученным ответом на запрос суда.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик обязалась возвращать сумму долга по договору займа ежемесячно в сумме по 11000,00 руб. до 17 числа, что соответствует графику платежей по кредитному договору от 11.04.2018 №, заключенному с ПАО «Прмсвязьбанк», поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие возникновения между сторонами правоотношений по договору займа на сумму 500000,00 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания указанной суммы не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы долга, в удовлетворении которого судом отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко В. В. к Егошиной Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2019 года.

Судья                                                              Ю.В. Перцева