Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1732/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Д. Ю. к Кобзевой Е. А. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын Д.Ю. обратился с названным иском в суд к Кобзевой Е.А., указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Кобзева Е.А. взяла у Шипицына Д.Ю. в долг <данные изъяты> рублей, срок возврата установлен до <дата>. Однако ответчик до настоящего времени не исполнила взятых на себя обязательств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кобзева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась заблаговременно судебными извещениями по месту регистрации и справке ОАСР УФМС России по Приморскому краю. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения связи «истечение срока хранения». Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчиков, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Кобзева Е.А. <дата> получила от Шипицына Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до <дата>, что подтверждается распиской.

В подтверждение факта передачи заемщику денежной суммы Кобзевой Е.А. <дата> была составлена долговая расписка, в соответствии с которой установлен срок возврата долга не позднее <дата>.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, долговая расписка находилась у кредитора, и приобщена к материалам дела, что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие обязательств. В связи с этим суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату долга не позднее <дата>, однако как пояснил истец, до настоящего времени сумма долга ответчиком не уплачена. Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям расписки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не позднее <дата>.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом определен период пользования ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета.

В силу положений ст. 395 ГК РФ и с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчик Кобзева Е.А. не воспользовалась своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, установленным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицына Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кобзевой Е. А. в пользу Шипицына Д. Ю. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                          Е.В.Пилипенко

Секретарь                                  Я.В.Прудникова