Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2013 (11-141/2012;) от 06.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/13 по частным жалобам ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Эврикон» о замене стороны в исполнительном производстве - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012г. мировым судьей судебного участка №29 Самарской области по заявлению ООО «Эврикон» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1077/09 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с И задолженности по кредитному договору, было вынесено вышеуказанное определение.

Представитель ООО «Эврикон», не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от дата, удовлетворить требования ООО «Эврикон» о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование доводов частной жалобы указал, что согласно заключенному между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» кредитному договору Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или Заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (п. 6.6), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора и привлекать для разрешения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации (п. 6.7). В соответствии с Согласием на предоставление информации от дата И выразил свое согласие и разрешил АКБ «Промсвязьбанк» предоставлять информацию о нем, указанную в согласии, а также в Анкете-заявлении на предоставление кредита и информацию о его кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному ему кредиту, третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рынков; а также иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов. Форма соглашения о правах банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, не оговорена в законодательстве Российской Федерации, такое соглашение может быть включено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка, включенная отдельным пунктом в договор. Кредитный договор и Согласие на предоставление информации подписаны лично И, что свидетельствует о том, что с условиями кредитного договора он ознакомлен лично и согласен. Таким образом, в силу п. 6.6., п. 6.7. Кредитного договора, Согласия на предоставление информации Банк имеет право передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии. Указал, что довод суда первой инстанции о том, что не предоставлено доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования, несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Считал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Промсвязьбанк» права на передачу права требования по кредитному договору ООО «Эврикон» необоснованным.

Так же с апелляционной жалобой обратился представитель ОАО «Промсвязьбанк», мотивируя тем, что на момент заключения вышеупомянутого договора об уступке прав (требований) задолженность по договору была установлена судом, и, следовательно правой статус нового кредитора (взыскателя) не имеет существенного значения для должника. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации.

Представитель ООО «Эврикон» П, действующий на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», должник И в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ООО "Эврикон" исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствие со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ

1.право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.11.2012г. мировой судья отказал в замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1077/09 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с И задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор от дата, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и И не содержит условия о праве банка передать право требования по договору небанковской организации. Доказательства того, что ООО «Эврикон» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья сослался на то, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому право требования по спорному кредитному договору истцу не перешло.

Суд не соглашается с указанными выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается мировой судья в настоящем деле, разрешая дела по вопросам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим судебным органом формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Учитывая, что кредитный договор заключен дата, договор уступки -дата, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 т 28.06.2011 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения названного Постановления Пленума по настоящему делу не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы установила необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с положениями Главы 6 Договора уступки прав от дата и частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из п. 8.3 кредитного договора на покупку транспортного средства №... от дата, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и И следует, что банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документам, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

Кроме того, суд находит так же является необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств надлежащего извещения И о состоявшейся уступке прав требований. ОАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные уведомления ФИО4 о состоявшейся уступке от дата, и реестр почтовых отправлений от дата, подтверждающего отправку уведомления должнику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частные жалобы ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" на определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.11.2012г. об отказе в замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 12.11.2012г. отменить и принять новое определение.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-1077/09 выданному 17.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 29 Самарской области по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к И о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Эврикон».

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья:                 И.В.Рапидова