Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18156/2020 от 20.07.2020

    Судья: Кручинина К.П.                                                 Дело № 33а-18156/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

    при секретаре - помощнике судьи Балабановой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Герасимовой Т.И., Герасимова К.Н. и            Герасимовой А.Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Герасимовой Т. И., Герасимова К. Н. и Герасимовой А. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании оказать государственную услугу.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

Герасимова Т.И., Герасимов К.Н. и Герасимова А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; просили суд обязать административного ответчика оказать им испрашиваемую государственную услугу.

        В обоснование иска указывали, что являются собственниками (по 1/3 доле у каждого) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 702 кв.м по адресу: <данные изъяты>Б. С целью увеличения площади своего земельного участка до 720 кв.м обратились в администрацию городского округа с заявлением о перераспределении земель, приложив схему расположения земельного участка, образующегося в результате перераспределения. Оспариваемым решением им отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что заявление подано в случае, не предусмотренном пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), одновременно разъяснено, что нарушаются права и интересы третьих лиц.

        По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, нарушает их права и интересы, поскольку их случай соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ; такого основания к отказу в предоставлении государственной услуги, как нарушение прав и интересов третьих лиц, законом не предусмотрено.

        Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

        Не согласившись с данным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован специальной нормой – статьей 39.29 далее - ЗК РФ, согласно которой в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

        В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

        1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

        2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

        3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Герасимова Т.И., Герасимов К.Н. и Герасимова А.Н. обратились в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель и(или) земельных участков в целях увеличения на 18 кв.м за счет земель неразграниченной госсобственности принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (состоит из двух контуров) площадью 702 кв.м по адресу: <данные изъяты>Б, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; к заявлению прилагалась схема расположения образуемого в результате перераспределения земель участка площадью 720 кв.м (л.д. 23).

        Административный ответчик <данные изъяты> отказал в предоставлении услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» со ссылкой на то, что заявление подано в случае, не предусмотренном пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ); одновременно разъяснил, что нарушаются права и интересы третьих лиц (л.д. 7).

        Отклоняя административный иск и признавая данное решение правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из распечатки с публичной кадастровой карты, при перераспределении земельного участка истцов и испрашиваемого ими земельного участка неразграниченной госсобственности земельный участок смежного землепользователя с кадастровым номером 50:03:0010322:155 будет расположен внутри образованного земельного участка.

    Разрешая возникший спор, суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

        Как было указано выше, отказывая в предоставлении государственной услуги, административный ответчик сослался на единственное основание: заявление подано в случае, не предусмотренном пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

        Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

        Административные истцы полностью подходят под данное условие: их участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, в результате испрашиваемого истцами перераспределения его площадь увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного разрешенного использования                 (л.д. 83,об.).

        Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, как нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

        Кроме того, в оспариваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги уполномоченный орган не указал, о каких третьих лицах идет речь и в чем заключается нарушение их прав.

            Суд фактически подменил административный орган, указав, что в результате перераспределения будут нарушены права землепользователя участка с кадастровым номером 50:03:0010322:155. При этом ни орган местного самоуправления, ни суд мнение данного землепользователя не выясняли. Кроме того, отказав заявителям в предоставлении государственной услуги лишь по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, орган местного самоуправления не проверил отсутствие (наличие) правовых препятствий для утверждения представленной заявителями схемы расположения земельного участка, в том числе факт отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 11.10 ЗК.

        При таких данных постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>32376101 об отказе в предоставлении государственной услуги нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующего требования административных истцов.

    В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Герасимовой Т.И., Герасимова К.Н. и Герасимовой А.Н. от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования административных истцов об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить им государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»: данное требование заявлено преждевременно, - заявление об оказание государственной услуги и приложенная к нему схема в установленном порядке уполномоченным органом рассмотрены не были.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Клинского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования Герасимовой Т. И., Герасимова К. Н. и Герасимовой А. Н. об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить государственную услугу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>32376101 об отказе в предоставлении государственной услуги.

        Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Герасимовой Т. И., Герасимова К. Н. и Герасимовой А. Н. от <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

        Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи