Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2017 ~ М-4394/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-4426/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.В. к Шуплецовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к Шуплецовой И.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90213 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045 руб. 04 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Шуплецова И.С. одолжила у нее денежные средства в размере 90213 руб. 65 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату займа не исполнила.

В судебном заседании Власова Е.В. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Шуплецова И.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации и предполагаемого жительства (согласно сведениям АСБ), имеющемуся телефону, однако по вызову в суд не явилась, ходом судебного разбирательства не интересовалась, от получения судебных извещений уклонилась. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчица имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.В. одолжила Шуплецовой И.С. денежную сумму в размере 90213 руб. 65 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчицей была составлена расписка.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из объяснений истца, по истечении обусловленного договором займа срока Шуплецова И.С. денежные средства в сумме 90213 руб. 65 коп. не возвратила.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма не уплачена ответчицей и на момент рассмотрения дела, суд находит исковые требования Власовой Е.В. в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3045 руб. 04 коп. судом проверен, при этом признана его арифметическая правильность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Власовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Шуплецовой И.С. в пользу Власовой Е.В. сумму займа в размере 90213 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3045 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2998 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (20 сентября 2017 года).

Председательствующий                     А.В.Котихина