Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2018 ~ М-566/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                             10 августа 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием: представителя администрации города Сочи – Мерина А.В.,

представителя Устьян Э.А. – Ванесяна Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьян Э.А. к администрации города Сочи о признании права собственности и иску администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к Устьян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Устьян Э.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит признать право собственности на четвертый и пятый этаж здания по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником расположенного на участке жилого дома, общей площадью 831,5 кв.м., количество этажей – 3. Устьян Э.А. произвел реконструкцию здания, в результате которой увеличилась этажность и общая площадь жилого дома, и составила 1386,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Администрации города Сочи обратилась с иском к Устьян Э.А., в котором просит признать самовольным строением объект капитального строительства площадью застройки 316,39 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос, а также аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2018г. № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой установлено, что указанный земельный участок площадью 681 кв.м. принадлежит на праве собственности Устьян Э.А., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона «Ж-2» (малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров). За Устьян Э.А. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 831,5 кв.м.. Однако фактически на земельном участке над правомерным трехэтажным строением площадью застройки 316,39 кв.м. возведен четвертый этаж без получения в установленном порядке разрешения на строительство или реконструкцию. Также отступ с северной стороны земельного участка до строения составляет 1,25м., с южной стороны – 2,55м., с западной стороны – 2,88м. Таким образом, реконструкция объекта выполнена без получения разрешительной документации, с нарушением 3-х метровых отступов, в связи с чем спорный объект имеет все признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи - Мерин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований администрации, возражал против удовлетворения иска Устьян Э.А..

Представитель Устьян Э.А. – Ванесян Л.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Устьян Э.А. и просил отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором поддержал требования администрации города Сочи, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск администрации города Сочи обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Устьян Э.А. к администрации города Сочи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 681 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Устьян Э.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018г. №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 831,5 кв.м., этажностью – 3, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Устьян Э.А..

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.02.2018г. № проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта проверки № от 09.02.2018г., следует, что указанный земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории – 0,6.

    В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке фактически над правомерным трехэтажным строением площадью застройки 316,39 кв.м. возведен четвертый этаж без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство или реконструкцию. Также отступ от границ земельного участка в 3 метра отсутствует (с северной стороны отступ от границ участка составляет 1,25 метра, с южной стороны отступ составляет 2,55 метра, с западной стороны – 2,88 метра).

    Тем самым указанное действие повлекло нарушение п.п. 5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

    По результатам проверки составлен акт от 09.02.2018г. №, фото-таблица, протокол об административном правонарушении №, и предписание об устранении выявленного нарушения, которым постановлено в срок до 0703.2018г. прекратить строительные работы и снести самовольно возведенное строение.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении и предписание отменены.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.07.2018 года в результате исследования установлено, что технические характеристики обследованного объекта были изменены путем реконструкции.

Исследуемый объект, находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №. Реконструкция жилого дома была произведена путем увеличения этажности с трех до пяти этажей. Отступ от границ земельного участка с севера составляет от 1,28м до 3,18м, фактический коэффициент использования территории составляет 2,06.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Кирикова А.Н., которая пояснила, что здание состоит из пяти этажей, для определения возможности осуществления сноса двух последних этажей, необходимо заключение специалиста, при этом определить назначение здания не представляется возможным, поскольку не завершены отделочные работы.

Таким образом, Устьян Э.А. нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, выразившиеся в несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, а также реконструкция проведена без получения в установленном порядке разрешения.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции увеличилась этажность (с трех до пяти), образовались дополнительные помещения, увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с 831,5 кв.м. сведениям государственного кадастра недвижимости, до 1401,4 кв.м..

При таких обстоятельствах на произведенную Устьян Э.А. реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию Устьян Э.А. не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что Устьян Э.А. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Указанными действиями Устьян Э.А. нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Судом установлено, что при проведении самовольной реконструкции допущены существенные нарушения правил землепользования и застройки, стороной не предпринималось мер к получению разрешения на реконструкцию либо ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в связи с наличием существенных нарушений градостроительных норм, спорный объект недвижимости судом признается самовольной постройкой. Соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не является основанием для признания права на самовольную постройку при наличии нарушений градостроительных норм.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указано, что Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении иска Устьян Э.А. к администрации города Сочи. Судом установлено, что спорное строение возведено без предусмотренного законом разрешения, меры к получению разрешения не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался, спорным строением нарушены требования градостроительного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 07 марта 2018 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на объекте недвижимости, а также подключение и заключение договоров на поставку электроэнергии, водоснабжения.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае Устьян Э.А. в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Устьян Э.А. к администрации города Сочи о признании права собственности - отказать.

Иск администрации города Сочи (отдел правового обеспечения управления муниципального земельного контроля) к Устьян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

    Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 316,39 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., по адресу: <адрес> обязав Устьян Э.А. осуществить снос за свой счет.

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства: здание площадью 831,5 кв.м., этажность – 3 с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:156, площадью 681 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Устьян Э.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 августа 2018 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                         Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: