Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1967/2016 от 13.01.2016

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-1967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Пантелеева Андрея Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Пантелеева Андрея Владимировича к ООО «Форум - инвест», ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, ГУ ФУАД «Центральная Россия», администрации городского округа Домодедово Московской области об определении местоположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, признании незаконными кадастровые работы и межевые планы, признании незаконным решения о производстве государственного кадастрового учета объектов недвижимости, обязаниии снять земельные участки с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Пантелеева А.В. – Кочкуровой Е.Г., представителя ОО «Форум–Инвест» - Малькова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Форум-Инвест», ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты>, ГУ ФУАД «Центральная Россия», А. городского округа <данные изъяты> об определении местоположения принадлежащего ему земельного участка с КН 50:28:0070104:158, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шестово, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, признании незаконными кадастровых работ и межевых планов, произведенных для постановки на кадастровый учет двух образованных земельных участков, принадлежащих ООО «Форум-Инвест» и ГУ ФУАД «Центральная Россия»; признании незаконным решения ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты> об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости двух вышеуказанных земельных участков, обязании снять данные участки с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что истец после смерти своих родителей является наследником их имущества, в том числе земельного участка площадью 1500 кв.м в д.Шестово, право собственности который зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке правопредшественниками истца был построен хозблок, на который он не имеет возможности оформить право собственности, поскольку на территории принадлежащего ему земельного участка сформированы два земельных участка, принадлежащих ответчикам: земельный участок с КН 50:28:0000000:164 площадью 33180.00 кв.м, границы которого установлены <данные изъяты> г., принадлежащий ООО «Форум-инвест» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., и земельный участок площадью 31291 кв.м с КН 50:28:0070102:21, принадлежащий ГУ ФУАД «Центральная Россия» на праве бессрочного пользования согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Истец полагает, что его земельный участок фактически расположен на границе вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:164 и 50:28:0070102:21, при этом часть земельного участка истца находится на территории земельного участка, зарегистрированного за ООО «Форум-Инвест», а другая часть - на территории земельного участка, зарегистрированного за ГУ ФУАД «Центральная Россия».

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований Пантелеева А.В. к ООО «Форум-Инвест», ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты>, ГУ ФУАД «Центральная Россия», А. городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с КН 50:28:0070104:158, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шестово, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные требования поддержала, дополнительно пояснив, что определяющих местоположение границ земельного участка истца документов при его отведении не имеется, однако, ориентиром его расположения на местности является построенный правопредшественниками истца хозблок, а объектом искусственного происхождения - возведенный по краям земельного участка забор.

Представители ООО «Форум–Инвест» и А. городского округа Домодедово возражали против удовлетворения иска.

Представители ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты>, ГУ ФУАД «Центральная Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Пантелееву А.В. отказано, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, Пантелеев А.В. на основании свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка с КН 50:28:0070104:158 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Шестово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Указанный земельный участок был предоставлен матери истца Пантелеевой Е.Ф. постановлением Главы А. К. сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земельных участков в собственность (пожизненное наследуемое владение) и выдаче свидетельств.

Из текста указанного постановления, на основании которого Пантелеевой Е.Ф. <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю, следует, что за Пантелеевой Е.Ф. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,17 га, в том числе в собственность 0,02 га в д.Чурилково. Постановлением руководителя А. городского округа Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения, согласно которых слова «дер.Чурилково» заменены словами «д.Шестово» (0,15 га), д.Чурилково (0,02 га).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пантелееву А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Форум-Инвест», ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты>, ГУ ФУАД «Центральная Россия», А. городского округа <данные изъяты> об определении границ вышеуказанного земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН на земельные участки. При рассмотрении данных требований судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м по состоянию на 1992 г. не входил в границы населенных пунктов д.Шестово и д.Чурилково. Пантелеев А.В. является наследником Пантелеева В.В., последний не оформил в установленном законом порядке наследуемое имущество после смерти Пантелеевой Е.Ф., при этом данных, подтверждающих владение Пантелеевой Е.Ф. земельным участком площадью 1 500 кв.м с КН 50:28:0070104:158 по адресу: <данные изъяты>, дер.Шестово, не имеется. Границы спорного земельного участка на местности не определены, каких-либо графических документов, позволяющих определить расположение границ земельного участка на местности не представлено. Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы определить границы земельного участка истца с КН 50:28:0070104:158 не представилось возможным, поскольку при предоставлении наследодателю истца земельного участка его границы на местности не определялись.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, Пантелеев А.В. ссылается на то, что местоположение принадлежащего ему земельного участка должно быть установлено по месту нахождения построенного его наследодателем хозяйственного блока, строительство которого было разрешено Пантелеевой Е.Ф. на земельном участке в д.Чурилково постановлением Главы А. К. сельсовета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного хозблока правопредшественникам истца либо истцу. При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих его строительство, подключение к электроэнергии, установлении прибора учета и оплаты потребляемой электроэнергии, налога и т.п.. на что указывал истец в обоснование своих требований.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств тому, что находящийся в его собственности земельный участок предоставлен именно в месте возведения хозблока. Напротив, из материалов дела усматривается, что Пантелеевой Е.Ф., являющейся наследодателем Пантелеева А.В., постановлением Главы А. К. сельсовета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено строительство хозблока в д.Чурилково, согласно выписке из постановления того же органа самоуправлении <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок Пантелеевой Е.Ф. предоставлен также в д.Чурилково, в то время как принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с КН 50:28:0070104:158 расположен в д.Шестово. При этом, из представленных в материалы дела <данные изъяты> картографических материалов усматривается, что спорный земельный участок истца расположен вне населенных пунктов д.Чурилково и д.Шестово вдоль дороги.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, поскольку доказательств тому также материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пантелеева А.В. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и о признании незаконными кадастровых работ и межевых планов для постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 50:28:0000000:164, принадлежащего ООО «Форум-инвест», и земельного участка с КН 50:28:0070102:21, принадлежащего ГУ ФУАД «Центральная Россия», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи