Мотивированное решение от 19.10.2020 по делу № 02-4845/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                                                город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя ответчика по доверенности – Смолича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2020 по иску Лански Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лански Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2020 г. на 399 км автодороги А-108 в Боровском районе Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих четырех транспортных средств: автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак Еl86УМ750, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки Mitsubishi Lancer; автомобиля марки Subaru Forester, под управлением Рябова Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки MAN КР0100 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Агейкина Николая Васильевича, принадлежащего ООО «Эколайф» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Агейкина Н.В., управлявшего автомобилем марки MAN КР0100 регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по отношении водителя Агейкина Н.В. от 05.07.2020 г. В результате ДТП автомобилю истца марки Skoda Rapid регистрационный знак Еl86УМ750 были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями Агейкина Н.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5043164067 на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки Skoda Rapid регистрационный знак Еl86УМ750. Гражданская ответственность причинителя вреда Агейкина Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0116597462, транспортного средства, - автомобиля марки MAN КР0100 регистрационный знак ТС.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб истцу с учетом износа заменяемых деталей, в размере - 400 000,00 руб. и произвело выплату.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО «Автогвард». 07.07.2020 г. экспертом-техником ООО «Автогвард» состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки Skoda Rapid регистрационный знак Еl86УМ75 и был составлен акт транспортного средства № 44/1-07/20. Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением расчета в ООО «Агентство Независимой Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № 23-7-0-1 от 27.07.2020 г., подготовленному ООО «Агентство независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2020 г., составляет без учета износа запасных частей - 457 750 руб., величина утраты товарной стоимости - 66 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 123950 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3679 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Истец Лански Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» по доверенности Смолич Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Треть е лицо Агейкин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.07.2020 г. на 399 км автодороги А-108 в Боровском районе Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих четырех транспортных средств: автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак Еl86УМ750, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки Mitsubishi Lancer; автомобиля марки Subaru Forester, под управлением Рябова Александра Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки MAN КР0100 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Агейкина Николая Васильевича, принадлежащего ООО «Эколайф» на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Агейкина Н.В., управлявшего автомобилем марки MAN КР0100 регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по отношении водителя Агейкина Н.В. от 05.07.2020 г. В результате ДТП автомобилю истца марки Skoda Rapid регистрационный знак Еl86УМ750 были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями Агейкина Н.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5043164067 на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки Skoda Rapid регистрационный знак Еl86УМ750. Гражданская ответственность причинителя вреда Агейкина Н.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0116597462, транспортного средства, - автомобиля марки MAN КР0100 регистрационный знак ТС.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб истцу с учетом износа заменяемых деталей, в размере - 400 000,00 руб. и произвело выплату.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учётом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом (в частности, ФЗ «Об ОСАГО») либо договором (например, полисом КАСКО при простановке галочки в графе «выплата с учётом износа», «возмещение старое за старое» или согласно правилам добровольного страхования) случаях, при совершении деликт и в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость транспортного средства увеличится вследствие установки на него новых деталей. В противном случае это привело бы к частичному возмещению ущерба и вынужденным дополнительным затратам потерпевшего, что является паллиативной мерой и не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства того, что на дату ДТП Агейкин Н.В. исполнял трудовые обязанности по заданию и в пользу работодателя ООО «Эколайф» ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО «Автогвард». 07.07.2020 г. экспертом-техником ООО «Автогвард» состоялся осмотр поврежденного автомобиля марки Skoda Rapid регистрационный знак Еl86УМ75 и был составлен акт транспортного средства № 44/1-07/20. Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением расчета в ООО «Агентство Независимой Экспертизы». Согласно Экспертному заключению № 23-7-0-1 от 27.07.2020 г., подготовленному ООО «Агентство независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2020 г., составляет без учета износа запасных частей - 457 750 руб., величина утраты товарной стоимости - 66 200 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не было оспорено представленное истцом экспертное заключение надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, не представлено, суд признает Экспертное заключение № 23-7-0-1 от 27.07.2020 г., подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы», относимым и допустимым доказательством подтверждающим заявленные истцом исковые требования. Оснований не доверять экспертному заключению, в том числе по доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере 123950 руб. (457750 руб. + 66200 руб. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные в обоснование причинения морального вреда обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом доводы ответчика о неотносимости представленных в обоснование фактического несения указанных расходов доказательств, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3679 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3679 ░░░., ░ ░░░░░ 139629 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: