Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2016 ~ М-1668/2016 от 05.08.2016

Мотивированное решение составлено 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Ануфриевой Н.И., представителя истца Балакиной Т.А., представителя ответчика Мироновой Т.С., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой ФИО12 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» о признании права на использование материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» о признании права на использование материнского капитала. В обоснование иска указано, что истец является владельцем сертификата (МК-3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ – ПФР в <адрес>), полученного в связи с рождением третьего ребенка Денисова ФИО13, рожденного ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена реконструкция жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ей и ее детям на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ–УПФР в <адрес> с заявлением на получение компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 483 160 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление вынесено решение №40817810604900317040 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий. Причиной отказа ответчиком указано отсутствие в перечне приложенных документов: копии акта освидетельствования проведения работ по строительству объекта ИЖС (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведения работ по реконструкции объекта ИЖС, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Как было установлено заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: при проведении строительных работ истцом произведена реконструкция квартиры по указанному адресу, путем строительства пристроенного теплого помещения. В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась, общая площадь после реконструкции составляет – 68,0 кв.м. До реконструкции общая площадь составляла 44,5 кв.м., что выше учтенной социальной нормы (согласно п. 1.2 ст. 10 ФЗ 256 от ДД.ММ.ГГГГ) площади жилого помещения, установленной на территории МО Сысертский городской округ, а так же согласно норм ЖКХ РФ. Реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий, появилась возможность улучшить качество жизни, а так же санитарно-гигиенические и санитарно-эпидемиологические условия. В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Алгоритм-С» от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к зданию в целом и его конструкции соответствуют строительным нормам и правила, угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создают. Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было решено: сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м. в перепланированном состоянии. Затем истцом была произведена государственная регистрация права на квартиру в перепланированном состоянии. Поскольку, согласно вышеизложенному, фактически истцом произведена реконструкция жилого помещения в результате которого, узаконена в установленном порядке, истец полагает, что имеет право использовать материнский (семейный) капитал на компенсацию затрат за строительство теплого пристроя к квартире, и считает необоснованным решение ответчика об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий» на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 483 160 руб. 46 коп. Истец полагает, что при разрешении данного спорного вопроса следует руководствоваться Положением ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, Правилами направления средства (части) средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. При этом следует учитывать, что истцом в результате реконструкции квартиры, были улучшены жилищные условия истца и ее семьи. Возможность компенсации затрат на создание пристроя к квартире с целью улучшения жилищных условий предусмотрена пп. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Так же истцом соблюдены условия, предусмотренные ч. 6 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей. Имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, то есть заявление подано по истечении трех лет после рождения третьего ребенка. Доводы ответчика, приведенные в отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) капитал, относительно не предоставления истцом документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, истец считает необоснованными, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а так же согласно информационному письму Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявлений на предоставление средств материнского (семейного) капитала для индивидуального строительства наличие права собственности на земельный участок не является необходимым условием при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала и может иметь место иной законный порядок владения и пользования земельным участком. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:25:0101002:36, площадью 1511 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства – поставлен на кадастровый учет, находится фактически под многоквартирным жилым домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ находится в общем долевом владении собственников в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, истец полагает возможным признать за ней право на использование материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство теплого пристроя к жилому строению.

Ануфриева Н.И. просила признать за ней право на использование материнского (семейного) капитала в сумме 483 160 руб. 46 коп. на оплату в порядке компенсации затрат на реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Ануфриева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Ануфриевой Н.И., третьих лиц Ануфриева Р.А., Ануфриевой О.А. – Балакина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец является владельцем материнского сертификата. Решив воспользоваться им, истец произвела реконструкцию жилого помещения, все документы оформлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ, но ей отказали, указав, что у истца отсутствует на праве собственности участок. Не согласны с данным решением, считает отказ необоснованным. Благоустроили дом, расширили условия. Увеличилась жилое помещение с 40 кв. м. до 68 кв. м.

Представитель ответчика – Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>» – Миронова Т.А., действующая на основании доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что Управлением было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) средств на улучшение жилищных условий в соответствии с п.2 ч.2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, а именно, к заявлению не были приложены следующие документы: копия Акта освидетельствования проведения работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, согласно сведениям из представленных документов, к заявлению на распоряжение на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, Ануфриевой Н.И. была реконструирована <адрес>, расположенная в <адрес>. Жилое помещение такого типа не может быть классифицировано как объект индивидуального жилищного строительства, так как в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ) объектом индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Ануфриевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №40817810604900317040 на основании Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом «О дополнительный мерах государственной поддержки

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Сысертского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сысертского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриевой О.А., Ануфриеву Р.А., Ануфриевой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/3 доле каждому) квартира, назначение: жилое, площадью общей 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО «Сысертское БТИ и РН», по адресу: <адрес>, в здании жилого назначения расположена <адрес>. Объект поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СО «Сысертское БТИ и РН»: номер инвентарного дела 67\02\63-04, инвентарный номер объекта 67\02\0001\63-04.

При проведении ремонтных работ в квартире истцом произведена реконструкция по указанному адресу путем строительства пристроя. Заочным решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., сохранена в перепланированном состоянии. До указанной перепланировки, площадь квартиры составляла 44,5 кв. м. Таким образом, площадь квартиры увеличилась на 23,5 кв. м.

Учетная норма площади жилого помещения на территории Сысертского городского округа составляет 12 квадратных метров (<адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения».

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположена квартира площадью 68,0 кв.м.

Права на земельный участок под домом не оформлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.04.2014.

Отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в решении № 317 от 06.06.2016 ответчик мотивировал тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности истца на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта ИЖС, реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме с помощью средств материнского (семейного) капитала законодательством не предусмотрена (п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из указанной нормы следует, что средства материнского капитала могут направляться, действительно, на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Определение объекта индивидуального жилищного строительства в указанном Федеральном законе не дано. Такое определение содержится лишь в п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи), при том, что норма ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по архитектурно-строительному проектированию.

Учитывая цель реализации средств материнского капитала, указанную в п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», улучшение жилищных условий, а также то толкование норм ст. 10 этого закона, которое дает законодатель, суд приходит к выводу, что и в случае реконструкции части дома (квартиры в двухквартирном доме, имеющей отдельный выход и не имеющей помещений общего пользования с другой квартирой) средства материнского капитала могут направляться на эти цели.

Такой вывод основан на опубликованном в справочно-правовой системе «Гарант» заключении Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей по проекту Федерального закона N 36395-6 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Этим проектом предусматривалось указание на направление средств материнского капитала на реконструкцию жилых домов блокированной застройки. Отклоняя законопроект, Комитет, в частности, указал на мнение Минстроя России, выраженное в письме от 20.03.2014 N 4202-АП/07, согласно которому средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на строительство (реконструкцию) отдельного блока жилого дома блокированной застройки, предназначенного для проживания одной семьи, в связи с чем, внесение изменений в ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не требуется. Аналогичное мнение (о возможности, в силу действующей редакции нормы, удовлетворения заявления владельцев сертификатов о распоряжении средствами на улучшение жилищных условий в случае направления их на строительство (реконструкцию) части жилого дома) высказано Минрегионразвития России в письме от 20.10.2011 N 28796-АП/07.

Таким образом, сам законодатель полагает, что не требуется внесения изменений в норму ст. 10 названного выше Федерального закона, с целью уточнения права на направление средств материнского капитала на реконструкцию частей домов блокированной застройки, считая возможным реализацию этого права и в отношении домов блокированной застройки (ссылаясь при этом на мнение федеральных органов исполнительной власти).

Документ о праве истца на земельный участок, где осуществляется реконструкция, отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено при разрешении спора, что законное право на земельный участок, где располагается реконструируемый объект, у истца и ее семьи имеется, как у долевых собственников части объекта недвижимости, расположенной на этом участке. Право собственников реконструируемого жилья на участок следует из нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, им же принадлежит и исключительное право приватизации участка под принадлежащим им объектом недвижимости (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца документа, подтверждающего законное право на земельный участок (при доказанности наличия такого права), не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала, так как такой отказ был бы формальным, не учитывал наличия у истца прав на участок. Делая такой вывод, суд учитывает, что из положений ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, при этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение ответчика, которым истцу отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство пристроя, является незаконным, так как реконструкция квартиры со строительством теплого пристроя направлена на фактическое улучшение жилищных условий семьи истца, общее имущество дома не затрагивает, квартира имеет отдельный вход, а отсутствие документа о праве собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у собственников недвижимости такого права долевой собственности (в силу закона).

В связи с чем, исковые требования истца о признании за ней о признании права на использование материнского капитала подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой ФИО14 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» о признании права на использование материнского капитала, удовлетворить.

Признать за истцом Ануфриевой ФИО15 на использование средств материнского (семейного) капитала в сумме 483 160 руб. 46 коп., возложить на Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 483 160 руб. 46 коп. в соответствии с выданным Ануфриевой ФИО16 государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №40817810604900317040 на улучшение жилищных условий – на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.