Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2012 ~ М-1080/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

ответчиков Леденевой С.В., Черных Л.И.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Пьяновой ФИО12, действующей с согласия законного представителя – Пьянова И.Н., Леденевой С.В., Черных Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к Пьяновой И.В., Ледневой С.В., Черных Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из них: проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пьяновой И.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № с Леденевой С.В., № с Черных Л.И.. Надлежащим образом условия по договору не исполняются, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена ответчицы Пьяновой И.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Пьянову ФИО12, действующую с согласия законного представителя - отца Пьянова И.Н.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивают, поясняя, что оплаты с момента подачи иска в суд не было, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Пьянова Д.И., действующая с согласия законного представителя – отца Пьянова И.Н., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, через законного представителя по телефонограмме. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, на которое уже обращено взыскание, что подтверждается решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Леденева С.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ее фамилия Леденева С.В. истец ошибочно ее указал в иске как Леднева, она должна быть освобождена от ответственности как поручитель поскольку у умершей Пьяновой И.В. есть наследница которая оформила наследственные права. Банк к ней как к поручителю подал иск спустя год с момента прекращения кредитного договора, поэтому договор поручительства прекратил свое действие, кроме этого банк ранее предъявлял иск о взыскании кредитной задолженности, но от иска отказался, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было указано, что повторное обращение в суд не допускается.

Ответчик Черных Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о прекращении договора поручительства, поскольку исковое заявление было подано позднее одного года со срока возврата кредита оговоренного договором.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пьяновой И.В., был заключен кредитный договор № на цели личного потребления. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с условиями кредита истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых, а Пьянова И.В. в соответствии с п.4.1, и 4.2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Черных Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ с Леденевой С.В.. Договора были заключены в письменной форме.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными нормативными актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Пьяновой И.В. всех ее обязательств, а также отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и заемщик Пьянова И.В., иных сроков прекращения поручительства договоры поручительства не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями соглашения и договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не было исполнено, в связи с этим с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск по данному делу был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, следовательно в силу п.4 ст.367 ГК поручители Леденева С.В., Черных Л.И. не обязаны нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщиком.

Согласно свидетельства о смерти серии № № Пьянова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны по делу ответчицы по делу Пьяновой И.В. на правопреемника Пьянову ФИО12, действующую с согласия законного представителя - отца Пьянова И.Н.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пределы взыскания с Пьяновой Д.И. как наследницы Пьяновой И.В. должны быть ограничены пределами стоимости наследственного имущества, данным решением определено имущество и его стоимость, а так же расходы, понесенные наследником по долгам наследодателя. Учитывая стоимость наследственного имущества, размер оплаченных наследником долгов, размер взысканных ранее долгов наследодателя судом. Суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость наследственного имущества, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> из которой следует вычесть оплаченные долги наследодателя по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты>, а так же взысканный долг наследодателя по кредитному договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 114, 119, 120, 136, 137, 139, 144-149 гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Пьяновой И.В., ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № не может быть взыскана с наследницы в связи с отсутствием остатка наследственного имущества.

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в - в тридцатидневный срок. П.п. 6.2 вышеуказанного договора расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Доказательств подтверждающих отказ стороны на предложение о расторжении договора суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Пьяновой ФИО12, действующей с согласия законного представителя – Пьянова И.Н., Леденевой С.В., Черных Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ