Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2017 от 02.02.2017

Дело № 11- 3/2017 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием истца (заявителя) Морозовой И.В., ее представителя – адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх, удостоверения № от хх.хх.хххх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Морозовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.12.2016,

у с т а н о в и л:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что хх.хх.хххх она приобрела в магазине ответчика смартфон модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. хх.хх.хххх перестала работать фронтальная камера, а так же возникли проблемы с внешней камерой. хх.хх.хххх Морозова И.В. передала телефон ответчику для ремонта с заявлением о предоставлении подменного фонда, с аналогичными функциями, на период ремонта телефона истца. Ответчик предложил телефон, который на 80% не соответствовал ранее приобретенному аппарату. хх.хх.хххх истец забрала телефон после ремонта у ответчика. хх.хх.хххх произошел очередной сбой в работе телефона, а именно, он выключился и больше не включался и хх.хх.хххх Морозова И.В. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. В ответ на претензию ответчик предложил сдать в ремонт телефон, в расторжении договора купли-продажи ответчиком было отказано. Считает, что возникновение двух неисправностей в телефоне, это существенный недостаток и данное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств. Истец просил взыскать в его пользу стоимость товара <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения были уведомлены, представили возражения, согласно которым возражали против удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен истец. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не правильно применил норму права, подлежащую применению, что привело к существенным нарушениям норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Морозовой И.В., считают, что суд правильно определил фактические обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Полагают, что, исходя из выводов судебно-технических экспертиз, неисправности у спорного аппарата возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией, а именно механического повреждения и попадания влаги. В связи с чем у истца отсутствует право требования возврата денежных средств и о расторжении договора купли-продажи а, следовательно, и исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с этим, при передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, в ходе которой каких-либо неисправностей и иных недостатков выявлено не было. Истцу был передан гарантийный талон и руководство пользователя, то есть полная и достоверная информация о товаре. Считают, что все выявленные дефекты образовались в виду ненадлежащей эксплуатации устройства. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой И.В. без удовлетворения.

Истец (заявитель) и представитель истца (заявителя), адвокат Александров О.М. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, заслушав истца (заявителя), проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

Судом установлено, что между сторонами хх.хх.хххх заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб. хх.хх.хххх Морозова И.В. обратилась к ответчику в связи с неисправностью смартфона- не работает фронтальная камера,, проблемы с основной камерой. По заказу ООО «Евросеть –Ритейл» ООО «МТ Сервис» выполнены работы: эскалация на высший уровень по оборудованию, замена платы; смартфон был получен истцом хх.хх.хххх. хх.хх.хххх истец обратился к ответчику с претензией о том, что после проведения ремонта смартфона в <данные изъяты> года – хх.хх.хххх. произошел очередной сбой в работе смартфона: выключился и не включается, от проведения ремонта отказалась, просила возвратить стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. хх.хх.хххх ООО «Евросеть-Ритейл» направил в адрес Морозовой И.В. ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от хх.хх.хххх, смартфон неработоспособен, не включается, не заряжается как от штатного зарядного устройства, так и от аналогичного, заведомо исправного. Причина неисправности – механические удары по корпусу, попадание влаги, разрушение дисплея в результате внешнего воздействия. Дефекты вызваны нарушением правил эксплуатации. Выявленные недостатки существенные, не позволяют использовать изделие по назначению, вызваны нарушением правил эксплуатации.

Из акта технической экспертизы от хх.хх.хххх, телефон имеет недостаток – неисправна системная плата, причина – попадание влаги. Данный телефон позиционируется производителем, как влагозащитный, в то же время в гарантийном талоне к телефону в п. 4 указано, что гарантия не распространяется при попадании влаги внутрь телефона. Данный телефон недостаточно хорошо защищен от попадания влаги и фактически заявленная производителем влагозащищенность является всего лишь маркетинговым ходом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 указанной статьи).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 указанной статьи).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 части 1 статьи 19).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 №924, смартфон является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами хх.хх.хххх был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб. При использовании мобильного телефона были выявлены недостатки, которые согласно заключению эксперта от хх.хх.хххх вызваны нарушением эксплуатации смартфона.

Довод истца о том, что ответчик дезинформировал его, продав товар, не соответствующий заявленным требованиям, подлежит отклонению, как необоснованный и опровергающийся проведенными по делу двумя экспертизами, а так же сведениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации на смартфон <данные изъяты>, в котором указано, что устройство защищено от пыли и воды, вместе с этим, не следует окунать устройство в воду или подвергать его воздействию морской, соленой, хлорированной воды или напитков. Неправильная эксплуатация или обращение с устройством приведут к утрате гарантии (страница 145 Руководства по эксплуатации).

При таких обстоятельствах, проверив доводы истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, проанализировав сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.12.2016 по иску Морозовой И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.В. Полузерова