Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2016 ~ М-4470/2016 от 10.08.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; затраты по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; затраты по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Денисов Е.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.номер №. Другим участником ДТП был Мелионян К.А., управлявший автомобилем марки №, го.номер №. Согласно административного материала МВД России по <адрес> МУ МВД России «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении Мелионяна К.А. и установлено, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя оформлена в СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца оформлена в СПАО «Ресо-Гарантия» полисом ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков – выплате страхового возмещения причиненных убытков в свою страховую компанию – чрез ее представительство. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем по акту, произведен осмотр поврежденного ТС и произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой ущерба истец был несогласен, так как размер ущерба явно занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. не покрывает убытки истца. Для определения реального материального вреда, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП «Макушкин К.В.» за № ВР-186-16 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и технического состояния составил размер <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно договора № ВР-186-16 и квитанции к Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы в представительство ответчика документы, однако в выплате суммы оставшейся суммы было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещенный ущерб на основании экспертного заключения, с учетом произведенной выплаты с учетом износа составил <данные изъяты> руб. По ходатайству сторон по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебного заключения ООО «Тех-Экспо» за № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, с учетом износа и его технического состояния составил <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Денисов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Анисимова Н.А. в судебное заседание явилась, подержала исковые требования по доводам уточненных требований.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в иске Денисова Е.А. просят отказать. (л.д.92-93,120-123,170-173).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя Денисова Е.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.номер №, которым управлял Денисов П.Е., и который принадлежит на праве собственности Денисову Е.А. и автомобиля марки №, го.номер №, которым управлял Мелионян К.А., и который принадлежит на праве собственности Кузнецову С.В. (л.д.119).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средства произошло в результате нарушения водителем Мелионян К.А., п.10.1 ПДД РФ и ст.24.5 ч.1 КРФоАП. (л.д.119).

В результате ДТП автомобилю Денисова Е.А. были нанесены механические повреждения. (л.д.119).

Автогражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована в СК «Ингосстрах», договор/ полис серия ЕЕЕ №. (л.д.119).

Автогражданская ответственность Денисова Е.А. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» договором серия ЕЕЕ №. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО "РЕСО - Гарантия". (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Денисов Е.А. обратился к независимой оценочной компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов Е.А. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил пересмотреть стоимость восстановительного ремонта и осуществить доплату недостающей суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Денисову Е.А. было отказано в удовлетворении претензии и выплате оставшейся суммы страхового возмещения. (л.д.107).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо». (л.д.178-179).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо», размере подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос.номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Тех-Экспо» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом – техником Некрасовым К.П., имеющим высшее профессиональное образование, включенным в реестр членов РОО, реестр экспертов – техников, прошедшим курсы профессиональной переподготовки экспертов – техников в 2013 году, и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заключение №, подготовленное ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Между тем, суд не может принять за основу, данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт проводивший данную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии заключением эксперта ООО «Тех-Экспо» № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца – марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос. номер №, составляет, с учетом износа <данные изъяты> руб. Ответчик обязан оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. фактически оплаченная сумма) = <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Денисова Е.А. о взыскании с ответчика с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлен.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Денисовым Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.83); <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения (л.д.73); <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы; которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, Денисовым Е.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Денисова Е. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения; <данные изъяты> руб. расходы по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований Денисова Е. А. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья