Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 (2-4360/2012;) ~ М-3898/2012 от 06.12.2012

<данные изъяты>                                    дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи    Горбачевой Е.В.

при секретаре - Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Никитиной Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Никитиной С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никитиной С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Впоследующем Никитина СВ. оспорила данный договор путем подачи искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом по иску Никитиной С.В. к нему было вынесено судебное решение, оставленное без изменения апелляционным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принятого судебного решения, судом установлено, что Никитина С.В. получила от него денежный займ 1 миллион рублей и предоставила ему в залог (ипотеку) обеспечения исполнения данного договора займа квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма займа до настоящего времени Никитиной С.В. не возвращена. Кроме суммы займа на основании ст.395 ГК РФ он считает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска и количества дней просрочки исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 288750 рублей. Просит взыскать с Никитиной С.В. денежную сумму 1288750 рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчице квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимости квартиры – 1000000 рублей, взыскать с ответчицы сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Романовская Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в июле 2009 года ответчица обратилась к истцу с целью получения денежных средств за квартиру, которую она хотела продать. Данная сделка состоялась, была зарегистрирована в регистрирующем органе. В феврале 2010 года истец узнал о том, что ответчица обратилась в суд с иском с целью признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры. Исковые требования Никитиной С.В. решением суда были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями было установлено, что ответчица восприняла договор купли-продажи за договор залога квартиры. По договору залога квартиры ответчица готова была рассчитаться с истцом. В своих возражениях ответчица не отрицает тот факт, что она получила денежную сумму от истца, однако указывает на договор залога квартиры. Денежную сумму ответчица истцу не возвратила. Период пользования ответчицей чужими денежными средствами считали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 80000 рублей, о чем имеется расписка, ответчица уплатила истцу в счет аренды за пользования квартирой, за период, оговоренный сторонами. Договор залога жилого помещения между сторонами не заключался, был договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании Никитина С.В., ее представитель – Саплева Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали. Суду пояснили, что весной 2009 года ответчице срочно понадобилась денежная сумма в размере 500 тысяч рублей, в связи с чем она обратилась с просьбой к своей подруге ФИО6 занять ей денежные средства. ФИО6 отказала ей в просьбе, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и предложила занять деньги у истца, который дает гражданам и юридическим лицам в долг под проценты денежные средства, также пояснила, что сама очень давно пользуется таким займом у истца, и что ей также необходима сумма 500 тысяч рублей. Казобина связалась с истцом, последний дал согласие на займ в 1 миллион рублей под 8% в месяц. В качестве обеспечения исполнения ею обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил залог в виде квартиры № по <адрес>, в которой она проживала всю жизнь. Она согласилась. В регистрационной палате истец представил договор купли-продажи со ссылкой на сложность процедуры обращения взыскания на предмет залога, потребовал оформить обеспечение обязательств по договору залога в виде сделки купли-продажи квартиры, иначе предоставить займ отказался. При этом истец пообещал вернуть квартиру назад после возврата суммы займа. Она написала расписку о том, что получила миллион рублей по договору купли-продажи квартиры, однако денег не получала и квартиру не хотела продавать. Данную расписку написала, так как истец сказал, что регистратор не проведет сделку, если не будут представлены доказательства оплаты за квартиру. После чего они втроем зашли к регистратору и сдали документы. После сдачи документов, в автомобиле, истец отдал ей миллион рублей за минусом 80000 рублей, она написала ему еще одну расписку, что заняла один миллион рублей и отдала истцу, последний написал ей расписку, что получил от нее 80000 рублей, после чего они расстались. В середине декабря 2009 года она вернула сумму займа, однако истец отказался вернуть ей квартиру, поскольку хотел данной квартирой понудить ФИО6 и ее сына исполнить свои обязательства перед ним. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что денежная сумма 1 миллион рублей была возвращена. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор залога объекта недвижимости в силу действующего законодательства должен иметь обязательную письменную форму и подлежит обязательной государственной регистрации, таких документов истцом не представлено. Расписку о получении истцом денежных средств она у последнего не брала в силу правовой неграмотности, однако устная договоренность между ними была достигнута, и деньги были ею истцу возвращены. Просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчицы тяжелое материальное положение, имеется дочь, небольшой средний заработок в государственном учреждении, исполнительные обязательства по исполнительному производству. Несоразмерность неустойки также выражается в том, что истец до настоящего времени пользуется ее квартирой, в то время как она вынуждена скитаться по друзьям и знакомым, он сдает квартиру в аренду третьим лицам и получает от этого доходы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.В. (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора квартира была продана за 1 миллион рублей. Факт передачи истцом денег в сумме 1 миллион рублей подтверждается распиской ответчицы в получении денежных средств (л.д.65,43).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной С.В. и ФИО1 признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки, квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность Никитиной С.В., право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено (л.д.6—12, 71-73).

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной С.В. и ФИО1, является притворным, был заключен с целью прикрыть другую сделку – заключенный договор займа, фактически был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю участников сделки на заключение в действительности договора займа денежных средств под залог недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.170 п.2 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и Никитиной С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал последней в долг денежную сумму в размере 1 миллион рублей, и возложить на ответчицу обязанность про его возврату.

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что сумму долга она истцу возвратила, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы о возврате суммы займа истцу, Никитиной С.В. суду представлено не было.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд праве определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку ответчицей допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы займа своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным.

С учетом ставки рефинансирования на день подачи иска – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1283 дня - в пределах заявленного истцом срока), проценты за пользования чужими денежными средствами составят 29402083 рубля ((1000000 х 8,25% / 360 дней) х 1283 дня).

Ответчицей заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суд уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактически обстоятельства дела, материальное положение истицы, то обстоятельство, что ответчицей ФИО1 уже была передана денежная сумма в размере 80000 рублей, при этом истцом доказательств того, что данная сумма является платой по договору аренды квартиры не представлено, су полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей.

Требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчице квартиру по адресу: <адрес> на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в письменной форме, в установленном Законом порядке договор залога жилого помещения по адресу: <адрес> сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах законных оснований для обращения взыскания на указанное жилое помещение не имеется.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Никитиной С.В. в пользу ФИО1 судебные расходы – возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13200,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Никитиной Светлане Валерьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Светланы Валерьевны в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим:

Копия верна.

Председательствующий                             Е.В. Горбачева