Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 ~ М-1187/2017 от 18.08.2017

Дело №2-1183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Осиповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Слукина И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слукин И.А. обратился в суд с иском к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 114507 рублей 01 копейка; о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании неустойки в размере 109926 рублей 72 копейки; убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 21.04.2017 г. в 15 часов 55 минут в г.Иваново, пр.Строителей, у дома № 84 по ул. 1-я Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова А.О., управляющего автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак х и водителя Коростелева М.В., управляющего автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак х. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя Новикова А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №1001686677). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника Коростелева М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0397275121). После наступления страхового события истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика – ООО НЭК-ГРУП. Признав событие страховым, 17.05.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287499 рублей 99 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику. ИП Мягчиловой А.Н. на основании акта осмотра ООО НЭК-ГРУП, было подготовлено экспертное заключение №091/17, рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 402007 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил 8000 рублей. 14.07.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 114507 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Также истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 18 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 109926,72 руб.

В судебное заседание истец Слукин И.А. и его представитель Кокурина Ю.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд ходатайство, в котором указал, что при удовлетворении исковых требований, в том числе в части, просит применить ст.333 ГПК РФ, снизить в максимальном размере взыскание неустойки, штрафа, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как моральный вред документально не подтвержден, доказательств ухудшения здоровья истца не представлено. Также просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коростелев М.В. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 21.04.2017 г. в 15 часов 55 минут в г.Иваново, пр.Строителей, у дома № 84 по ул. 1-я Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новикова А.О., управляющего автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак х (собственник ТС Слукин И.А.) и водителя Коростелева М.В., управляющего автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак х (собственник ООО «Техстрой-монтаж»).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя Новикова А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №1001686677).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника Коростелева М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0397275121).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак ….Коростелев М.В., нарушивший п.13.9 ПДД, за что постановлением №18810037170370693844 от 21.04.2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: две правые двери, ручки правых дверей, 2 подушки, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск.

После наступления страхового события истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАЕО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика – ООО НЭК-ГРУП. Признав событие страховым, 17.05.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287499 рублей 99 копейки.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику. ИП Мягчиловой А.Н. на основании акта осмотра ООО НЭК-ГРУП, было подготовлено экспертное заключение №091/17, рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 402007 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил 8000 рублей.

14.07.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчиком СПА «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП Мягчиловой А.Н. №091/17 от 02.06.2017 г. было оспорено в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс».

Согласно заключению ООО «КонЭкс» №17/2017 г. от 29.09.2017 г. были зафиксированы поврежденные детали, относящиеся к заявленному ДТП:

- дверь передняя права: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде деформации с вытяжкой металла. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- дверь задняя права: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде деформации с вытяжкой металла. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- AirBag для головы прав.: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде срабатывания AirBag. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- облицовка крыши: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде заломов матери. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- AirBag передн. правый боковой: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде срабатывания AirBag. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- облицовка спинки передн прав. сиденья: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрыва матери. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- ремень безопасности передн. прав.: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде срабатывания блокировки безопасности. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- ремень безопасности передн. лев.: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде срабатывания блокировки безопасности. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- бампер задний: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- диск заднего правого колеса: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- боковина задняя правая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- облицовка передн. прав. двери нижняя: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- облицовка задней прав. двери нижняя: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- ручка передн. двери правая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- облицовка прав. наружн. Зеркала нижняя: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде нарушения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne Turbo государственный регистрационный знак х по состоянию на дату ДТП 21.04.2017 г. с учетом износа, исходя из Положения банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 400100 руб., (без учета износа 4631300 руб.).

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №17/2017 от 29.09.2017 г., которые были даны экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 287499,99 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 112500,01 руб. (400 000 руб. – 287499,99 руб. = 112500,01 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 23.04.2017 г., и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплаты страховоговозмещения будет не позднее 18.05.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательств), период просрочки составляет с 18.05.2017 г. по настоящее время 16.10.2017 г. (151 день).

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 112500,01 руб. /100 х 151 дней = 169875 руб.

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Расчет истца не соответствовал Единой методике, поскольку в расчете указаны каталожные номера подушки безопасности боковой, ремня безопасности переднего левого, обивки крыши не соответствующие комплектации транспортного средства, в связи см чем завышена их стоимость. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66250 руб. ((112500,01 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.) х 50%).

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 152500,01 руб. (112500,01 + 5000 (мор. вред) + 15000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей - расходы за составление отчета эксперта истцу (л.д.36-37).

Также в суде вместе с Экспертным заключением №17/2017 г. от 29.09.2017 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.118-119). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КонЭкс».

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4450 руб. (4150 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слукина И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слукина И.А. сумму в размере 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 01 копейку (из них: страховое возмещение 112500,01 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб.),а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КонЭкс» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.