Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2016 ~ М-363/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-515/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края              11 июля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

          при секретаре - Манухиной С.И.,

          с участием ответчика - Гостяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» к индивидуальному предпринимателю Гостяевой <данные изъяты>, Гостяеву <данные изъяты>, Беговатовой <данные изъяты>, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Копейка» о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа, поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гостяевой <данные изъяты>, Гостяеву <данные изъяты>, Беговатовой <данные изъяты>, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Копейка», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №-З/15 от 15.07.2015 в размере 260726,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рублей, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI HD72, 2011 г/в, г/н №, модификация (тип): грузовой - рефрижератор, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, шасси (рама) № KMFGA17BPBC176969, кузов: отсутствует, модель, № двигателя: D4DB B475923, принадлежащее на праве собственности СПСК «Копейка», путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 889 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2015 между истцом и Гостяевой М.В. заключен договор займа № 1908 -3/15, по условиям которого истец предоставил Гостяевой М.В. 900000 рублей на срок до 14.07.2016 под 8 % годовых.

В качестве обеспечения возврата займа были заключены договоры поручительства с Гостяевым А.В., Беговатовой Е.Ю., СПСК «Копейка», а также договор залога. Ответчик своих обязательств перед займодавцем надлежащим образом не исполняет, нарушает срок внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25.05.2016 в размере 260726,63 рубля, в том числе: 246819,30 рубля - сумма основного долга, 1972,60 рубля - сумма просроченных процентов, 11934,73 рубля - неустойка. Агентство в адрес ответчиков направило уведомление с просьбой о погашении задолженности, ответчики не ответили, полное гашение задолженности не произвели.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гостяев А.В., Беговатов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гостяева М.В., одновременно являющаяся представителем ответчика СПСК «Копейка», в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, в котором пояснила, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с Гостяевой М.В. договор займа № 1908-З/15 от 15.07.2015, согласно которому предоставил Гостяевой М.В. денежные средства в сумме 900000 рублей, под 8 % годовых на срок до 14.07.2016.

16.07.2015 денежные средства в сумме 900000 рублей были перечислены Гостяевой М.В. на банковский счет.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.1 договора займа № 1908-З/15 от 15.07.2015 стороны установили порядок и сроки гашения кредита в соответствии с Графиком платежей.

Обязательства по ежемесячному гашению займа заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения займа и уплаты процентов.

На 25.05.2016 года задолженность ответчиков перед истцом составила: 260726,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 246819,30 рубля, проценты 1972,60 рубля, неустойка 11934,73 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Гостяевой М.В. ненадлежащим образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с созаемщиком (п. 2.1.2), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее СПСК «Копейка» на праве собственности транспортное средство, являющееся предметом залога.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 889000 рублей.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога в соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчиков задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» к индивидуальному предпринимателю Гостяевой <данные изъяты>, Гостяеву <данные изъяты>, Беговатовой <данные изъяты>, Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Копейка» удовлетворить.

Взыскать с Гостяевой <данные изъяты>, Гостяева <данные изъяты>, Беговатовой Елены <данные изъяты>, Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Копейка» солидарно в пользу Акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» 260726 (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки в счет погашения задолженности по договору займа № 1908-З/15 от 15.07.2015.

Взыскать с Гостяевой <данные изъяты>, Гостяева <данные изъяты>, Беговатовой <данные изъяты>, Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Копейка» в пользу Акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» расходы по оплате государственной пошлины по 1526 рублей 75 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Копейка»:

- транспортное средство HYUNDAI HD72, 2011 г/в, г/н №, модификация (тип): грузовой - рефрижератор, идентификационный номер (VIN): KMFGA17BPBC176969, цвет кузова: белый, шасси (рама) № KMFGA17BPBC176969, кузов: отсутствует, модель, № двигателя: D4DB B475923, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 889000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева