Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2016 (12-132/2015;) от 09.12.2015

12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Сасим И.С., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах с данным постановлением не согласен, в жалобе просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что постановление в территориальный отдел было направлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Также полагали, что мировой судья не мог назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, применив ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Содружество» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя ООО «Содружество», проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая дату вручения постановления и положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ не пропущен.

Частью 3 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с указанным конституционным положением нижестоящий суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дело, подсудное вышестоящему суду.

Таким образом, ХХ.ХХ.ХХ постановление о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья должен был вынести определение о передаче его на рассмотрение в Кондопожский городской суд РК.

Поэтому рассмотрение настоящего дела с нарушением правила подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Содружество» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек, производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что суд пришел к вышеизложенному выводу, доводы, изложенные в жалобе, оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Содружество» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.А. Бахорина