Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2019 ~ М-754/2019 от 13.05.2019

                   Дело № 2-1121/2019

26RS0017-01-2019-001475-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г.                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием истцов Перцевой Л.Ф., Маремшаовой А.Б., представителя истцов Перцевой Л.Ф., Манушиной И.А., на основании доверенности Власовой Л.Н., представителя истца Перцевой Л.Ф. на основании ордера адвоката Хлоянц Р.Е., представителя ответчика Магомедова Ш.М. на основании ордера Сорокина Т.В., представителя ответчика Магомедова Ш.М. и третьего лица Омарова М.З.- на основании доверенности Юдина В.В., представителя ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Косяковой Н.В., представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Жарич Ю.О., представитель третьего лица- истца Кураленко Н.Н.-Половщиковой С.А., третьего лица Родякиной Т.А., третьего лица Барышполь Л.А., помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по СК Геслаидзе Д.Н., представителя третьего лица УК Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Рыжих А.В., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды на основании доверенности Лобанова О.В., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ-Поляковой А.Г., законного представителя третьего лица Гречкиной В.С. –Гречкина О.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Любови Федоровны, Манушиной Ирины Александровны, Маремшаовой Аллы Борисовны к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Магомедову Шамилю Магомедовичу о признании незаконными действий застройщика, признании самовольной постройкой многоквартирный жилой дом идвухуровневый паркинг, обязать снести самовольные постройки многоквартирный жилой дом и двухуровневый паркинг, привести земельный участок в первоначальное состояние, с кадастровым номером № по <адрес>, и гражданское дело по иску Кураленко Николая Николаевича к Магомедову Шамилю Магомедовичу, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе объекта незавершенного строительства,

установил:

Перцева Л.Ф., Манушина И.А., Маремшаова А.Б. обратились в суд с иском к Магомедову Ш.М. о признании незаконными действий застройщика, признании самовольной постройкой многоквартирный жилой дом и двухуровневый паркинг, обязать снести самовольные постройки многоквартирный жилой дом и двухуровневый паркинг, привести земельный участок в первоначально состояние.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в <адрес>, вынуждены обратиться в Кисловодский городской суд по фактическому бездействию государственных органов в лице администрации города-курорта Кисловодска, поскольку Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не осуществляет надзорные функции по ведению самовольного строительства в г. Кисловодске по переулку Краснофлотскому, на земельном участке с кадастровым номером № возведено строение с кадастровым номером №, которое является пожароопасным.

Указанный объект граничит с землей Национального парка, а именно с санаторием им. С. Орджоникидзе, являющегося памятником архитектуры.

При попустительстве прокуратуры г. Кисловодска возводится многоуровневая автомобильная парковка на подпорной стене по пер. Краснофлотскому, удерживающие грунты ранее отстроенного многоквартирного жилого дома по пер. Краснофлотскому.

Указанная парковка, возведённая без разрешении УаиГ, нарушает право на безопасное проживание, т.к. нарушена инсоляция в квартирах, выхлоп автомобильных газов происходит непосредственно в их жилые помещения, открыть окна и форточки не представляется возможным.

Инженерные коммуникации от вновь возведённых строений врезаны в инженерные сети их жилого дома, и не выдерживают нагрузки в связи с давностью эксплуатации их домом и управляющая компания вынуждена была осуществлять чистку канализационных люков на территории их дома.

На земельном участке, площадью 1240 кв.м. в нарушение регламентов утверждённых Думой города Кисловодска возведено два многоэтажных строения, и обуславливается парковка для автомобилей.

После обращения к прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аварийное строительство продолжается, о чем также уведомлялся МЧС по <адрес>.

Комиссия в лице помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя УАиГ Сидорова, представителя КИО подтвердили отсутствие проектной и разрешительной документации.

Комиссией был выявлен факт установки ТП на земельномучастке пл. 25 кв.м. вблизи их дома с присвоением отдельного адреса.

Квалифицированных строителей на объектах нет, документы строители отказываются предоставлять.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Кисловодск УАиГ о приведении в соответствии с разрешительной документацией объекта по пер. Краснофотскому, в иске было отказано, судом фактически предоставлена возможность легализовать аварийное незавершенное строительство,так же судом отказано Магомедову Ш.М. в признании права собственности.

Осуществление газификации аварийного объекта в настоящее время невозможно в соответствии с действующими нормами законодательства.

Ранее Власовой Л.Н., было подано обращение в Управление СК по строительному и жилищному надзору, была проведена проверка и предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении законодательства РФ.

За нарушение законодательства РФ Магомедов Ш.М.был привлечён к административной ответственности и было выдано предписание, которое не исполнено.

Строительство многоквартирного дома с подключением к нему коммуникаций и многоуровневой парковки продолжается.

В уточнённом иске указали, что Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен под автопарковку земельный участок площадью 1288 кв.м. для жильцов многоквартирного жилого дома по пер. Краснофлотскому, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № со сроком освоения данного участка до ДД.ММ.ГГГГ., однако выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на «Реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, <адрес>, считают данное разрешение незаконным, в последующем Прокуратурой <адрес> было подано обращение в суд о признании действий в части выдачи разрешения на реконструкцию объекта незаконным, признании не действующим разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление прокурора г. Кисловодска удовлетворено.

При выдаче разрешения на строительство судом установлены многочисленные нарушения законодательства.

Разрешение на строительство выдано в нарушение градостроительного плана, а именно при требовании 2500 кв.м., выдано разрешение на земельный участок площадью 1288 кв.м., на фактически построенный объект капитального строительства.

Разрешение выдано в отсутствие заключения государственной экспертизы, департамента федеральной службы по природопользованию, заключения и разрешения департамента федеральной службы по недропользованию.

Указанные нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, что нашло отражение в частном определении Кисловодского городского суда в адрес главы города-курорта Курбатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве объектов недвижимости по пер. Краснофлотскому г. Кисловодска, были выявлены многочисленные нарушения.

В иске администрации города-курорта решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, администрация города-курорта Кисловодска отозвала апелляционную жалобу, фактически нарушила права уже заселённых ранее жильцов в дом по <адрес>.

В настоящее время, при наличии запрещений продолжается строительство многоуровневой парковки на подпорной стене вместо благоустройства на данной территории.

Возведённая Магомедовым Ш.М.постройка с перепадом высот лишила возможности подъезда к многоквартирному дому.

Жильцы дома по пер. Краснофлотскому <адрес> паркуют свои машины во дворе их дома по <адрес>.

Магомедов Ш.М. без их согласия засыпает детскую площадку в отводе границ их дома, для заезда транспорта к дому по <адрес>, через их территорию.

С самовольной парковки под фундамент <адрес>ётся вода в период проливных дождей и таяния снега, что создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам дома, идет подтопление фундамента дома.

Возведение 11 этажного строения не соответствующего всем нормам, является нарушение прав и охраняемых интересов собственника смежного земельного участка в нарушение требований ст. 222 ГК РФ, а также в нарушение санитарных норм в виде мусора и грязи.

Возведённый дом по пер. Краснофотскому <адрес> ставит под сомнение безопасное проживание вблизи такого дома.

Прокуратура установила, что ведутся работы в нарушение ст.51 ГрКРФ, в связи с чем застройщику выдано предписание.

Врезка в систему канализации была разрешена только для частного домовладения, что отражено в тех условиях, однако был подключен многоквартирный <адрес> этажей.

Строительство ведётся на неотведённом для этих целей земельном участке, на котором не предусмотрено размещение ТП с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Уточнив требования, истцы просили суд:

-признать незаконными действия застройщика Магомедова Ш.М. в части самовольного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-признать самовольной постройкой-многоквартирный жилой дом количеством этажей 11 единиц, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по пер. Краснофлотский в <адрес>;

-обязать правообладателя земельного участка Магомедова Ш.М. за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-обязать правообладателя земельного участка Магомедова Ш.М. за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-обязать застройщика Магомедова Ш.М. за собственные средства, своими силами привести в первоначальное состояние земельный участок, освоенный объектом капитального строительства.

Истец Кураленко Н.Н. обратился в суд к Магомедову Ш.М., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе объекта незавершенного строительства.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1288 кв.м., для парковки автотранспорта строящегося многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключен договор аренды №ф, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

В ДД.ММ.ГГГГ годах в результате различных действий, бездействий со стороны комитета имущественных отношений, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, судебных органов указанный земельный участок был фактически изъят из территории строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Магомедовым Ш.М. на основании договора купли-продажи был приобретён объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, (ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности), общей площадью 349,4 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Магомедовым Ш.М. и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка №, для использования: под многоквартирный жилой дом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было выдано Магомедову Ш.М. разрешение № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по <адрес>, общей площадью 3390 кв.м., с разрешенным количеством этажей-10, площадью застройки 343,2 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на указанном земельном участке с кадастровым номером №, Магомедовым Ш.М. возведён 11 этажный объект незавершенного строительства- многоквартирный жилой дом, площадью 5075 кв.м., имеющий признаки самовольной постройки, которая лишила возможности единственного подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> для подъезда экстренных служб, что создаёт опасность для безопасности граждан- угрозу имуществу и жизни, сохранности имущества проживающих в нем лиц по адресу: <адрес>. Имеются негативные последствия в период таяния снега и проливных дождей, что приведёт к замачиванию фундамента дома по указанному адресу, возведённое 11 этажное строение не соответствует градостроительным нормам, нарушает права собственников смежного участка.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов Муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованному лицу Магомедову Ш.М. о признании действий в части выдачи разрешения на реконструкцию объекта незаконным, признании не действующим разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства-удовлетворено.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу2№ было отказано во встречных исковых требований Магомедова Ш.М. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом и постановке его на кадастровый учёт.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой указаны нарушения при возведении самовольного объекта недвижимости многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> частично расположен в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1938г.», спорный объект незавершенного строительства создаёт угрозу для существования объектов культурного наследия, расположенных рядом с ним.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. <адрес> частично расположен в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1938г.»

Прокуратурой г. Кисловодска установлено, что застройщиком Магомедовым Ш.М. на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства- двухэтажного паркинга для размещения автомобилей. Действия Магомедова Ш.М. выполнены в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, в части отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем, Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска застройщику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №-п об устранении в 30-девный срок нарушений путём сноса самовольно возводимого объекта капитального строительства.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что спорный объект расположен на землях особо охраняемых природных территорий, построен в отсутствие экологической экспертизы, а Магомедовым Ш.М. не предпринимались меры для легализации спорного строения.

На основании изложенного истец Кураленко Н.Н. просил суд:

-обязать Магомедова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., привести земельный участок в первоначальное положение путём сноса двухэтажного паркинга и объекта незавершенного строительства в виде 11-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером №, общей площадью 5075 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № по иску Перцевой Л.Ф. и других и № по иску Кураленко Н.Н. объединены в одно гражданское дела, которому присвоен №г.

В судебном заседании истцы Перцева Л.Ф., Маремшаова А.Б., представитель истцов Перцевой Л.Ф.,Манушиной И.А., на основании доверенности Власова Л.Н., представитель истца Перцевой Л.Ф. на основании ордера адвокатХлоянц Р.Е. подержали заявленные ими требования и требования Кураленко Н.Н. по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и истца по присоединённому делу Кураленко Н.Н.- Половщикова С.А. поддержала исковые требования заявленные Перцевой Л.Ф.,Маремшаова А.Б., Манушиной И.А., а также исковые требования, заявленные Кураленко Н.Н. просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Магомедова Ш.М. и третьего лица Омарова М.З.-Юдин В.В., представитель ответчика Магомедова Ш.М. на основании ордера Сорокин Т.В. в ходе слушания дела, возражали против удовлетворения исковых требований, после перерыва объявленного в судебном заседании не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Косякова Н.В. поддержала заявленные требования по двум искам, просила иски удовлетворить.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Жарич Ю.О. поддержала заявленные требования по двум искам, просила иски удовлетворить.

Третьи лица Родякина Т.А., Барышполь Л.А., поддержали заявленные требования по двум искам, просилииски удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по СК Геслаидзе Д.Н., поддержала заявленные требования по двум искам, просила иски удовлетворить.

Представитель третьего лица УК Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Рыжих А.В., поддержал заявленные требования по двум искам, просил иски удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды на основании доверенности Лобанова О.В., поддержал заявленные требования по двум искам, просила иски удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ-Поляковой А.Г., законный представитель третьего лица Гречкиной В.С. –Гречкина О.М. после перерыва в судебное заседание не явились дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец Манушина И.А., ответчик Магомедов Ш.М., представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, третьи лица Омаров М.З., Фролов М.Ю., Фролова М.Л., Трофимова Р.Я., Гречкина О.Э., Бугаев В.И., Лунева Т.Н., Травкин Д.С., Миронова М.Ю., Кураленко Н.Н. как третье лицо и истец, представитель Управления Росимущества по СК, Представитель Управления по сохранению и государственно охране объектов культурного наследия, представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу-представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с согласия сторон в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителей, ответчиков их представителей, представителей ответчиков,выслушав заключение помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., полагавшего удовлетворить заявленные требования по двум искам, оценив представленные в суд доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Перцева Л.Ф. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Манушина И.А. владеет 1/5 долей трёхкомнатной квартиры № № по адресу <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маремшаова А.Б. документов подтверждающих право собственности на квартиру в указанном доме, суду не представила, исковые требования предъявила при подаче иска на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от супруга Маремшаова А-А.Х., которая отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>, также являются третьи лица: Родякина Т.А., Барышполь Л.А., Фролов М.Ю., Фролова М.Л., Трофимова Р.Я., Гречкина О.Э., Бугаев В.И., Лунева Т.Н., Травкин Д.С., Миронова М.Ю.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке, площадью 5707 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок расположен рядом, но не граничит с земельным участком по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1288 кв.м., который согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учёте, находился в аренде у Магомедова Ш.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды земельного участка №. В настоящее время составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.о расторжении договора аренды земельного участка,обязательства прекращены.

Истец Кураленко Н.Н. является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, и он, в связи с возведением на земельном участке с кадастровым номером № Магомедовым Ш.М. двухуровневого паркинга, не имеет возможности прохода к дому по <адрес>, где имеет квартиру, вынужден проходить к своей квартире через строящийся двухуровневый паркинг.

Ответчик Магомедов Ш.М. является собственником объекта незавершенного строительства, готовностью 25%, площадью 349,4 кв.м.на вышеуказанном земельном участке, ранее приобретённым его у Омарова М.З.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города-курорта Кисловодска выдала Магомедову Ш.М. разрешение № Ru № на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, общей площадью 3390 кв. м, с разрешенным количеством этажей -10, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером № разрешено строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в городской зоне, предназначенной для многоэтажной застройки, а фактически возводится многоквартирный 11-ти этажный жилой дом, что не соответствует разрешительной документации на строительство представленной суду Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о чём указано в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок данного разрешении истёк.

Так же на земельном участке с кадастровым номером № адресу: г. <адрес> возведёнобъект капитального строительства двухуровневый паркинг, что подтверждается следующими документами: ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Власовой Л.Н., актом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на спорном земельном участке в результате визуального осмотра установлено, что на проверяемом земельном участкерасположен объект капитального строительства- многоквартирный жилой дом, признаков нарушения земельного законодательства на указанном земельном участке не выявлено, действия Магомедова М.З., при размещении парковки автомобильного транспорта на данной территории указывают на признаки нарушения ст.ст. 25,26 ЗК РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, в ходе визуального осмотра установлено, что частично на земельных участка с кадастровыми номерами № (представлен Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Омарову М.З. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№ № –без права капитального строительства), а также на прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен объект капитального строительства- одноэтажная парковка автомобильного транспорта.

Из представленного суду представителем истцов Власовой Л.Н. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного НСЭ «СУДЭКС» Савенко А.В и Бессоновым Д.В., выполненным по обращению Перцевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, вдоль фасада которого расположено вновь возводимое сооружение, по конструктивным характеристикам, имеющее признаки автомобильного паркинга. Разрыв от паркинга до фасада многоквартирного дома не соответствует СанПин и является менее 10м, а именно составляет от 6,78 м. до 7,48 м., высота строения (паркинга) от планировочной отметки асфальтового покрытия со стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет от 5,77 м., до 5,82 м. В соответствии с результатами натурного обследования объекта, паркинг находится с южной стороны многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, его высота оставляет от 5,77 м., до 5,82 м. от уровня земли со стороны фасада указанного жилого дома и затеняет, следовательно нарушает инсоляцию помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Так же, наличие автомобильного паркинга и его расположение относительно к указанному жилому дому, подтверждается фотоматериалами приложенными к гражданскому делу, которые сомнения у всех участников процесса не вызвали, стороны подтвердили соответствие фотоматериалов фактическому расположению указанных на них объектах. Относительно выводов экспертного заключения исследованного в ходе слушания дела, стороны возражения и замечания суду не представили.

Заместителем прокурора исх №. № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Перцевой Л.Ф. на обращение дан ответ о самовольном строительство на вышеуказанном земельном участке и принятых мерах по данному вопросу.

Кроме того Управлением СК по строительному и жилищному надзору суду представлены документы подтверждающие нарушение норм ч. 1,2 ст. 51 ГрК РФ при строительстве объектов по пер. Краснофлотский <адрес>, а именно: предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Так же, в соответствии с СНиП 2.07.01-89 *Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от жилых домов гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 11-50 должно составлять 15 м.

В связи с изложенным суд приходит к следующему:

-избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, статья 12 ГК РФ, устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконными действий (бездействия) другой стороны гражданского правоотношения, равно как не предусмотрен такой способ и иными законами.

Возможность обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании действий физического лицанезаконными, как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, констатация судом законности либо незаконности действий ответчика сама по себе не восстанавливает прав истца в части заявленных негаторных требований.

Заявленное истцом требование: признать незаконными действия застройщика Магомедова Ш.М. в части самовольного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не относится к способу защиты прав.

Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по негаторному иску связаны с самовольным строительством и заявлены к ответчику как необоснованное и неподлежащее удовлетворению.

Относительно требований о признании самовольной постройкой двухуровнего паркинга, обязании сноса и приведения земельного участка в первоначальном состояние, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи3 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Заявленные истцами требования предполагают недобросовестность ответчика к совместному имуществу истцов в виде нарушения прав собственников земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, а именно нарушением инсоляциипомещений многоквартирного дома, и разрыва от паркинга до фасада многоквартирного дома является менее 10, что не соответствует требованиям 7.1.1.СанПин.

В связи с чем, требования истцов о признать самовольной постройкой объект капитального строительства двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, обязать правообладателя земельного участка Магомедова Ш.М. за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и за собственные средства, своими силами привести в первоначальное состояние земельный участок, освоенный объектом капитального строительства, двухуровневый паркинг, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании самовольной постройкой многоквартирного дома, обязании сноса и приведения земельного участка в первоначальном состояние, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований стороны сослались на обстоятельства изложенные в исковых заявлениях и уточнений к ним.

К таким доказательствам относят жалобы собственников многоквартирного дома жилого <адрес> в <адрес>, в различные инстанции по поводу незаконного строительства многоквартирного дома по пер. Краснофлотскому <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, решения судов по ранее рассмотренным делам в отношении спорного объекта и проведённым экспертизам в рамках рассмотрения указанных дел, которые приобщены к материалам настоящего дела и материалов гражданских дел №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных для получения указанных копий, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №,

Между тем каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий к имуществу ответчиков, а также, какие права истцов в отношении их имущества, нарушены действиями ответчика при строительстве многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцы предъявляют следующие претензии исключительно к одному ответчику Магомедову Ш.М., вместе с тем указывают ответчиками администрацию города-курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, КИО администрации города-курорта Кисловодска, к которым никаких требований не заявлено.

Доказательств того, что земельный участок под ТП площадью 25 кв.м. находится в пользовании ответчика Магомедова Ш.М. суду не представлено.

Утверждения истцов о том, что что жильцы дома по пер. Краснофлотскому паркуют свои машины во дворе их дома по <адрес>, что там запрещено парковать машины, что Магомедов Ш.М. без их согласия засыпает детскую площадку в отводе границ их дома, для заезда транспорта к дому по <адрес> через их территорию, что с самовольной парковки под фундамент <адрес> льётся вода в период проливных дождей и таяния снега, что создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам дома, что возведённый дом по <адрес> ставит под сомнение безопасное проживание вблизи такого дома, что врезка в систему канализации была разрешена только для частного домовладения, не могут служить основанием для удовлетворения требованийзаявленных в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ полномочиями по сносу полномочиями по обращению к сносу самовольной постройки наделены исполнительные органы государственной власти в сфере:государственного строительного надзора;государственного земельного надзора;государственного надзора в области использования и охраны водных объектов;государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий;государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия;федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и подведомственных государственных учреждений. Помимо этого, такое право предоставлено должностным лицам государственных учреждений, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, а также органам местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Потребовать сноса самовольной постройки в судебном порядке может:

-прокурор в отношении объекта создающего угрозу жизни и здоровью;

-уполномоченный орган строительного надзора в защиту публичных интересов;

-собственник земельного участка или его законный владелец;

-тот чьи права нарушает самовольная постройка;

-тот кому угрожает самовольная постройка, как указано выше стороны заявляя об угрозе самовольной постройки, доказательств указанному не приводят, а при обсуждении вопроса о назначении судебной строительной-экспертизы заявили категорическим отказом.

Кроме того ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФустановлен конкретный порядок действий при выявлении незаконных построек.

При выявлении самовольно возведенной постройки или нецелевого использования земельного участка указанные выше органы смогут направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в орган местного самоуправления муниципального района (ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ). Это уведомление должно быть рассмотрено в течение 20 рабочих дней, и по результатам рассмотрения уполномоченный орган совершит одно из следующих действий (ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

1. Примет решение о сносе самовольной постройки, если она:

возведена или создана на земельном участке, на который нет правоустанавливающих документов. При этом необходимость наличия таких документов должна быть установлена законом на дату начала строительства объекта;

возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

2. Примет решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, если:

она возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта;

в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство. Необходимость наличия этого разрешения должна быть установлена законом на дату начала строительства такого объекта.

3. Обратится в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

4. Направит уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В отношении объекта недвижимого имущества, если право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН;объекта недвижимого имущества, если ранее суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе данной самовольной постройки;многоквартирного дома, жилого дома или садового дома указанные органы не смогут принять.решение самостоятельно. Такие постройки могут быть снесены только по решению суда, по заявлению уполномоченного органа.

В этой связи Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что:

-собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки;

-с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 45,46 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 24 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренных дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как указано выше, истцы в условиях состязательности процесса не смогли суду доказать чем нарушены их права в результате строительства на соседнем земельном участке многоэтажного жилого дома. Кроме того требования о сносе указанного объекта вправе заявлять вышеуказанные государственные органы, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов, истцы вправе самостоятельно заявить указанные требования.

Относительно доводов истцов об отсутствия разрешительной документации, и ставя под сомнение вступившие в силу судебные акты, и процессуальные действия сторон по рассмотренным ранее судебным спорам, суд приходит к выводу, что существует иной порядок разрешения споров в случае не согласия с судебным решением.

В связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес> многоквартирного дома по пер. Краснофлотскому <адрес> не затронут, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по СК привлечённого к делу по ходатайству истцов, в ходе визуального осмотра установлено, что частично на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также на прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен объект капитального строительства- одноэтажная парковка автомобильного транспорта, и как следует из схематического чертежа земельный участок с кадастровым номерам № не граничит с земельный участком по <адрес>, отделяет оба этих земельный участка земельный участок с кадастровым номерам, №, не может бесспорно указывать на то, что объект капитального строительства по <адрес>, пер. Краснофлотский,в существующем виде нарушает права и законные интересы граждан проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес>, создает угрозу жизни или здоровья окружающим, с учётом того, что в судебные инстанции уже предъявлены иски надлежащих истцов о сносе самовольно возведённых объектов, это Администрацией города-курорта Кисловодска в Кисловодский городской суд и в Арбитражный суд СК управление построительному и жилищному надзору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Перцевой Любови Федоровны, Манушиной Ирины Александровны, Маремшаовой Аллы Борисовны к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Магомедову Шамилю Магомедовичу о признании самовольной постройкой многоквартирный жилой дом обязать снести самовольнуюпостройку многоквартирный жилой дом, привести земельный участок в первоначально состояние.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перцевой Любови Федоровны, Манушиной Ирины Александровны, Маремшаовой Аллы Борисовны к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Магомедову Шамилю Магомедовичу о признании незаконными действий застройщика, признании самовольной постройкой многоквартирный жилой дом и двухуровневый паркинг, обязать снести самовольные постройки многоквартирный жилой дом и двухуровневый паркинг, привести земельный участок в первоначальное состояние, с кадастровым номером № по <адрес>-признать незаконными действия застройщика Магомедова Ш.М. в части самовольного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать правообладателя земельного участка Магомедова Шамиля Магомедовича за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки двухуровневый паркинг, возведённой на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по <адрес>;

Обязать застройщика Магомедова Шамиля Магомедовича за собственные средства, своими силами привести в первоначальное состояние земельный участок, освоенный объектом капитального строительства, двухуровневый паркинг, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении требований:

-признать самовольной постройкой- многоквартирный жилой дом количеством этажей 11 единиц, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-обязать правообладателя земельного участка Магомедова Шамиля Магомедовича за свой счёт, собственными силами осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-обязать застройщика Магомедова Шамиля Магомедовича за собственные средства, своими силами привести в первоначальное состояние земельный участок, освоенный объектом капитального строительства многоквартирным жилого дома, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

-признании незаконными действий застройщика, признании самовольной постройкой многоквартирный жилой дом, обязать снести самовольную постройку многоквартирный жилой дом, привести земельный участок в первоначально состояние-отказать.

Исковые требования Кураленко Николая Николаевича к Магомедову Шамилю Магомедовичу, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе объекта незавершенного строительства-удовлетворить в части.

Обязать Магомедова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ., привести земельный участок в первоначальное положение путём сноса двухэтажного паркинга возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований обязать Магомедова Шамиля Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., привести земельный участок в первоначальное положение путём сноса путём незавершенного строительства в виде 11-этажного многоквартирного дома с кадастровым номером №, общей площадью 5075 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                       К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2019 года.

Судья                                                   К.Ю. Домоцев