Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8565/2020 ~ М-7897/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-8565/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г.                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Мироновой Т.В.

при помощнике                                                  Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Юлии Александровны к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее ОАО «494 УНР») о признании права собственности на квартиру № №, по адресуАДРЕС

В обоснование своих требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность.

Истец, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против признания за истцом права собственности на квартиру не возражал, заявленные к взысканию расходы полагал завышенными.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2011 года между ОАО «494 Управление начальника работ» и Юдиным А.А. заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2012 года, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию подписать в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30.09.2013 года, договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в договоре, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в свою собственность квартиру № общей площадью 37,1 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: АДРЕС (л.д. 8-14, 19-20).

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 09.08.2011 года подтверждено, что Юдин А.А. в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3 предварительного договора (л.д. 15).

02.02.2012 года по акту приема-передачи ответчик передал Юдину А.А., а он принял квартиру № временное пользование (л.д. 17-18).

25.06.2020 года между Юдиным А.А. и Юдиной Ю.А. заключен договор уступки прав требования № по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 года, в соответствии с которым Юдин А.А. уступает, а Юдина Ю.А. принимает в полном объеме права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 года, заключенному между ОАО «494 УНР» и Юдиным А.А.

Актом приема-передачи денежных средств от 25.06.2020 года подтверждена оплата Юдиной Ю.А. договора уступки в полном объеме.

25.06.2020 года Юдин А.А. и Юдина Ю.А. подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 24).

На претензию истца о необходимости оформления права собственности на квартиру ответа от ответчика не последовало (л.д. 36).

Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие у ответчика регистрации права собственности на спорную квартиру не позволяет сторонам заключить основной договор купли-продажи, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё.

По смыслу ст.429 ГК РФ к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16281 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности 1600 руб., на изготовление технического паспорта в размере 5150 руб., на получение выписки из ЕГРП в сумме 390 руб., почтовые расходы в размере 685 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 08.09.2019 года Киреенко С.В. произвела оплату в размере 15000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатскому кабинету «ФАКТ» (л.д. 38-39).

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5000 руб.

Расходы истца по выдаче выписки из ЕГРП в размере 390 руб., на изготовление технического паспорта БТИ в размере 5150 руб., на почтовые отправления в размере 685 руб. также подлежат возмещению, поскольку эти расходы были понесены ими для получения доказательств по делу по заявленным требованиям, которые судом были удовлетворены.

Поскольку истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.07.2020 года, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что доверенность выдана для оформления в собственность кв. №, расположенной по адресу: АДРЕС, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

     РЕШИЛ:

Признать за Юдиной Юлией Александровной право собственности на квартиру № №, общей площадью 37,1 кв.м, площадью всех помещений 38,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Юдиной Юлии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по выдаче выписки из ЕГРП в размере 390 руб., за изготовление технического паспорта БТИ в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 685 руб., на оформление доверенности в размере 1600 руб., а всего взыскать 29 106 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья:                                                                                Т.В. Миронова