Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2013 ~ М-9257/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-1180/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 марта 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Дивный град» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варфоломеев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, на поребрик, который не был забетонирован. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, как ответственной за надлежащее содержание дорого местного значения в <адрес>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дивный град».

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, ранее в письменном отзыве предъявленные к ней требования не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дивный град» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> в <адрес>, в объем которых входила разборка и установка бортового камня, с учетом положений контракта надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «Дивный град».

Ответчик ООО «Дивный град» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Поскольку оба ответчика не представили причин уважительности неявки своих представителей, о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не просили, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел наезд <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, на поребрик, который не был забетонирован, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в судебном заседании, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов (п.4.4.3). Отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения (п.4.4.5).

Согласно абз. «д» п.п.2 п.11 раздела III «в», п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий входит в состав работ по ремонту автомобильных дорог, устранение повреждений бордюров входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде наличия при выезде на проезжую часть от <адрес> по <адрес> неукрепленного бордюрного камня, засыпанного шлаком, отсутствии предупреждающих знаков.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие данных о нарушении водителем Варфоломеевым Д.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «Дивный град» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в Петрозаводском городском округе. ДТП произошло на указанном участке дороги.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п.1.1, 1.2), Приложениями № 2 и № 3 к нему, в состав работ по ремонту дорожного покрытия включены, помимо прочего, работы по разборке бортовых камней на бетонном основании и установка бортовых камней как вдоль проезжей части, так и на въездах на проезжую часть (п.3, 6, 7, 22, 25 Приложения № 2), при этом работы по разборке бортового камня подлежали выполнению в сентябре 2012 года, а по установке – в сентябре, октябре 2012 года (Приложение № 3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения вышеприведенных требований действующего законодательства, регулирующего содержание и ремонт автомобильных дорог, со стороны ООО «Дивный град» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку работы по снятию – установке бордюрного камня выполнялись ответчиком в период, предшествовавший ДТП, само ДТП имело место вследствие ненадлежащей установки бордюрного камня при въезде на <адрес>.

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту (п.4.1.8), возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика (п.7.3).

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ООО «Дивный град», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Согласно отчету № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиками не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта ими не представлено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного заключения в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ООО «Дивный град» в пользу истца.

Общий размер возмещения ущерба, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

решил:

Иски Варфоломеева Д.А. к ООО «Дивный град» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дивный град» в пользу Варфоломеева Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2013.