Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2018 ~ М-1718/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ермолина А.Ю к ООО «Корал Тревел Отдых», ООО «Туристическое Агентство «Планета Люкс» о защите прав потребителей,

установил:

Ермолин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», в котором просил соразмерно уменьшить стоимость турпродукта по договору оказания услуг по реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. по указанному договору, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ермолиным А.Ю. и ООО Туристическое Агентство «Планета Люкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания услуг по реализации турпродукта. Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору являлся ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ». По условиям договора приобретаемый истцом туристический продукт предусматривал размещение в отеле <данные изъяты>) при этом была указана категория отеля <данные изъяты>). По прибытию в отель истец понял, что при заключении договора его ввели в заблуждение - информация о категории отеля не соответствовала действительности. Фактически отель, а также предоставленный номер не соответствовали категории <данные изъяты> повсюду антисанитария и сломанные предметы обстановки, в помещениях отеля - в ресторане, холле отсутствовало кондиционирование воздуха, имели место перебои и горячим водоснабжением и электроснабжением, уборка в номерах должным образом не производилась, постельное белье в пятнах и волосах, имевшийся в наличии в ресторане скудный ассортимент питания, не соответствующий концепции «все включено», усугублялся грязной посудой и полным не соблюдением санитарно-гигиенических норм, в связи с чем во избежание кишечных заболеваний истцу и его спутнице ФИО6 приходилось покупать продукты питания в ближайших магазинах, также приходилось приобретать чистую питьевую воду. Пляж являл собой свалку строительного мусора на берегу моря. Сразу после заселения истец попытался обратится к гиду (представителю туроператора), однако встреча с ним состоялась через несколько дней. Удостоверившись в том, что в отеле действительно плохое питание и условия проживания, представитель туроператора предложил истцу написать жалобу с просьбой о переселении в другой отель. После многократных попыток вручить гиду написанную жалобу, на последние два дня пребывания и исключительно при условии написания расписки об отсутствии претензий истец и его спутница были размещены в отеле <данные изъяты>», по заверениям гида, имеющим <данные изъяты>. По возвращению в Россию истцом через турагента (ООО Туристическое Агентство «Планета Люкс») туроператору (ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ») была направлена претензия с требованием о возмещении полной стоимости турпродукта в размере <данные изъяты> рублей, при условии выплаты указанной суммы пребывание в отеле <данные изъяты>» Ермолин А.Ю. был готов расценить как компенсацию морального вреда. Ответ на претензию туроператором истцу не был направлен, лишь в адрес турагента поступило письмо, в котором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» сообщило о готовности заплатить <данные изъяты> от стоимости забронированного размещения в отеле <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у.е.. Истец считает такую компенсацию не соответствующей тем неудобствам, которые он претерпел, и полагает, что действиями ООО Туристическое Агентство «Планета Люкс» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» нарушены его права как потребителя. Истцу при заключении Договора оказания услуг по реализации турпродукта работниками ООО Туристическое Агентство «Планета Люкс» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, в частности об условиях проживания (категории места размещения). Отель <данные изъяты>) был позиционирован в категории <данные изъяты>), что не соответствует действительности. На официальном сайте Министерства по Культуре и Туризму <данные изъяты> размещена информация об отелях, имеющих звездную категорию и ведущих свою деятельность, согласно лицензии о присвоении звездности. Отель <данные изъяты> в списке Министерства по Культуре и Туризму <данные изъяты> не значится, лицензии о присвоении звездности не имеет. ООО Туристическое Агентство «Планета Люкс» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» являясь организациями, осуществляющими деятельность в сфере туризма, должны были обладать необходимыми сведениями о всех реализуемых туристических продуктах и предоставлять о них достоверную информацию. Получив жалобу с просьбой о переселении в другой отель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» вопреки положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разместило истца и его спутницу в отеле не той категории, какая указана в Договоре - <данные изъяты> а в отеле категории ниже уровнем («<данные изъяты>» по информации с сайта Министерства по Культуре и Туризму <данные изъяты> имеет звездную категорию <данные изъяты>), то есть даже эти последние два дня турпоездки Истец получал услугу ненадлежащего качества. В данном случае турпродукт, как услуга, не только не отвечал условиям Договора оказания услуг по реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ о качестве туристических услуг, но и не был пригодным для целей его использования - для безопасного, комфортного отдыха. Несоответствие отеля <данные изъяты>) категории <данные изъяты>), следовательно и отсутствие в нем соответствующих сервисных стандартов, сама обстановка отеля, санитарно-гигиенические недостатки, о которых упоминалось выше, предоставление затем отеля так же более низкого ранга по мнению Истца, позволяют ему на основании положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», как туроператора, снижения стоимости турпродукта до <данные изъяты>.. Так как при заключении договора Истцу была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, туристский продукт, приобретенный истцом, не был ему предоставлен в том виде, на который он рассчитывал при заключении договора, качество турпродукта в части условий проживания в отеле <данные изъяты> соответствовало элементарным санитарным нормам и понятиям о культуре обслуживания Истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Истец полагает, что размер подлежащего ему к выплате туроператором возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует в данной ситуации принципам разумности и справедливости. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.. В виду того, что претензионные требования истца не были удовлетворены оператором в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок истец на основании положений п. 5 ст. 28 указанного Закона вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> от цены услуги за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или «надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Таким образом Истец вправе предъявить все вышеупомянутые требования ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», как туроператору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Туристическое агентство «Планета Люкс».

В судебное заседание истец Ермолин А.Ю. не явился.

Представитель истца по доверенности Беляева З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнила, что ответчик полагает, что истец не имеет права требовать снижения стоимости всего туристского продукта, не имея претензий к качеству авиаперелета, трансфера и страхования. При покупке путевки истец оплачивал не каждую услугу отдельно, а общую стоимость турпродукта, то есть комплекс услуг. Целью приобретения туристского продукта истцом являлся пляжный отдых на Средиземном море в пятизвездочном отеле. В комплекс услуг турпродукта включены транспортные услуги и услуги страхования, безусловно связанные с размещением в отеле, но без такового размещения в отеле соответствующей категории не имеют для истца, как потребителя, самостоятельной ценности. При таких обстоятельствах Истец правомерно требует снижения общей цены туристского продукта. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» ссылается на положения статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая что по просьбе истца было безвозмездно устранен недостаток в услугах путем размещения в отеле «<данные изъяты>», и он (Истец) уже не вправе требовать снижения стоимости услуги. Размещение в ином отеле на последние два дня отдыха ни коем образом не может устранить недостатки в услугах за прошлый период - период размещения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив жалобу с просьбой о переселении в другой отель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» вопреки положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разместило истца и его спутницу в отеле не той категории, какая указана в Договоре - <данные изъяты>), а в отеле категории ниже уровнем <данные изъяты>» по информации с сайта Министерства по Культуре и Туризму Турции имеет звездную категорию <данные изъяты> то есть даже эти последние два дня турпоездки истец получал услугу ненадлежащего качества и безвозмездным устранением недостатков за весь период отдыха Истца размещение его на два дня в отеле «<данные изъяты> ни в коем образом являться не может. Истцу на протяжении всего времени отдыха в ненадлежащем качестве оказывались услуги по размещению. Недостатки оказанной истцу услуги являют собой существенные отступления от условий заключенного договора в сторону ухудшения условий проживания Истца, что в силу Закона, является недопустимым. Следовательно, истец на основании положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», как туроператора снижения стоимости турпродукта до <данные изъяты>, что является восстановлением нарушенного права, а не возникновением неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования услугой. Также необходимо отметить, что ответ на претензию туроператором Истцу не был направлен, лишь в адрес турагента поступило письмо, в котором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» сообщило о готовности выплатить <данные изъяты>% от стоимости забронированного размещения в отеле «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у.е.. Ответчик, полагающий, что требования истца лишь частично обоснованы - на сумму <данные изъяты> от стоимости забронированного размещения в отеле «<данные изъяты>» был обязан выплатить эту сумму истцу, а не «выражать готовность к ее выплате». Таким образом, претензионные требования истца в установленный законом десятидневнй срок не были удовлетворены даже частично, стало быть, истец на основании положений п. 5 ст. 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» обосновано требует выплаты неустойки. Ответчик поясняет заявленную категорию отеля <данные изъяты> предоставленной администрацией отеля информацией и не отрицает того факта, что сертификата классификации на соответствующую категорию от Министерства по Культуре и Туризму <данные изъяты> у <данные изъяты> не имеется. Ответчик указывает, что получение сертификата категории для отеля в Турции не обязательно, однако не приводит подтверждения тому, что не получивший соответствующий государственный сертификат отель вправе в силу отраслевого законодательства Турции указывать в информации о себе «звездность» по собственному усмотрению. Согласно Федеральному Закону «Об основах туристской деятельности в РФ», турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации. Считают, что необходимая информация об отеле Истцу не была предоставлена, и виновен в этом именно Ответчик - Туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в каталогах и ваучере которого у отеля <данные изъяты>» значится пять звезд, без указания, что сертификат звездности государственного образца у отеля отсутствует. Выбирая отель для отдыха Истец руководствовался собственными представлениями о комфорте, ориентируясь на опыт проживания в иных отелях <данные изъяты> принятых понятиях о классификации отелей. В частности в РФ классификация отелей в РФ проводится в добровольном порядке, однако знак категории имеют право применять только те отели, которым в соответствующем порядке присвоена данная категория. Ответчиком не представлено доказательств, что отель вправе в силу законодательства Турции указывать в информации о себе категорию по собственному усмотрению. Информации о критериях, на основании которых отель <данные изъяты> присвоил себе категорию <данные изъяты> истцу при заключении договора предоставлено не было. Более того на сайте отеля <данные изъяты> отсутствует указание какой бы то ни было «звездности». Факт переселения ответчиком истца в отель <данные изъяты>» имеющий государственную сертификацию на категорию <данные изъяты> как в лучший, нежели отель <данные изъяты>» подтверждает, что последний не соответствует принятым критериям категории в <данные изъяты> Информация о средстве размещения (отель) и условиях проживания (его категория) является существенным условием договора о реализации туристского продукта, одностороннее изменение категории отеля проживания в сторону ухудшения условий не допускается. Замена категории отеля относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В данном случае существенные изменения связаны с ухудшением условий указанных в договоре, и Истец вправе требовать изменения договора - снижения стоимости турпродукта. По поводу заявления ответчика о снижении неустойки до нуля. Считают, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, здесь никаких действий по разрешению спора и удовлетворению требований истца ответчик не производил. Оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика ООО «ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в судебное заседание не явился, направил суд отзыв, в котором указал, что туристский продукт в интересах истца был заказан турагентом ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС». При реализации туристского продукта туроператор (ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ») и турагент (ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС») руководствуются ФЗ «Об основах туроператорской деятельности в Российской Федерации». Туристский продукт в интересах истца был подтвержден ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС» ДД.ММ.ГГГГ. В пакет заказанного ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС» тура за № были включены следующие услуги для истца: проживание в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория номерного фонда - <данные изъяты>; перелет чартерным авиарейсом, <данные изъяты> туриста; групповой трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту: <данные изъяты> Общая стоимость тура составила <данные изъяты> что в национальной валюте РФ на день оплаты тура по внутреннему курсу Туроператора составила <данные изъяты>. Разницей между денежной суммой, оплаченной Истом на условиях договора заключенного с ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС» и денежными средствами, полученными туроператором - ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ отдых» не располагает. В подтверждении готовности оказать услугу в адрес ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС» был направлен фирменный туристский ваучер туропертора, маршрутные квитанции авиабилетов, страхование. Туристский продукт был принят туристами, услуги турпродукта были использованы в полном объеме. Истец не имеет претензий по качеству к авиаперелету, трансферу, страхованию. Весь объем имеющихся претензий относится к средству проживания, который Истец полностью использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не понес в связи с данным проживанием в отеле дополнительных затрат. Указанный факт материалами дела не опровергается. Требуя в порядке ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» уменьшение стоимости приобретенного туристкого продукта на сумму <данные изъяты> при стоимости туристкого продукта, перечисленного туроператору в размере <данные изъяты> рублей, Истец не учитывает императивных положений указанной статьи и порядка их применения, равно как и того, что каждая из услуг турпродукта имеет самостоятельную стоимость. Стоимость проживания туристов в отеле <данные изъяты> запрошена у иностранного поставщика, данное проживание было использовано Истцом в полном объеме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требование Истца о переселении его и второго туриста <данные изъяты> о переселение в другой отель со ссылкой на неудовлетворение сервисом отеля <данные изъяты> было исполнено иностранным поставщиком без взимания дополнительной платы. Туристы были размещены в альтернативном отеле <данные изъяты>. Истец выбрал способ защиты права, истребовав денежные средства в счет уменьшения цены туристского продукта на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ФЗ «О защите прав потребителей» - статья 29 - не предоставляет потребителю возможности одновременно требовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги посредством размещения в альтернативном отеле, сервисом которого Истец был удовлетворен, что подтверждается текстом досудебной претензии и текстом искового заявления, поскольку при буквальном их прочтении не усматривается, что Истец обнаружил какие-либо недостатки при размещении в отеле <данные изъяты> препуциальное уменьшение стоимости туристского продукта на сумму эквивалентную стоимости включенного в состав тура проживания. Иное толкование специальной нормы права статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» приводит не к восстановлению нарушенного права Истицы как потребители, а к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде безвозмездного проживания Истца в период его исполнены тура на территории <данные изъяты> В письменном ответе на претензию истца ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» произвело перерасчёт стоимости проживания истца и второго туриста на сумму эквивалентную <данные изъяты> от стоимости проживания, что составило <данные изъяты>.е., предложив в досудебном порядке Истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» предлагал Истцу урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако отсутствие банковских реквизитов по тексту претензии препятствовало зачислению денежных средств в адрес истца. Ответчик не может считать обоснованным утверждение Истца о том, что: «туроператор, скорее всего, не мог предоставить достоверную информацию». Информация о специфике классификации отелей в <адрес> подробно изложена в каталоге общества по данному направлению, в соответствии с которой в целях систематизации определения сервиса и качества отелей в каталоге применяется условное обозначение «*», которое основывается на предоставленной администрацией отеля информации и (или) в зависимости от места расположения, территории, ассортимента и качества услуг. Для целей систематизации применяются условные обозначения, и отсутствия необходимости его наличия для ведения гостиничной деятельности на территории <данные изъяты> согласно местным норматив но-правовым актам. Отели вправе получить официальный сертификат о классификации, который выдается Министерством Культуры и Туризма Республики <данные изъяты>, но его получение не является обязательным в силу отраслевого законодательства иностранного государства, на территории которого оказывались услуги Истцу <данные изъяты>). Истец должен сослаться на обстоятельства, на которых основывает иск, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, по мнению, Ответчика не могут служить правовой категорией суждение Истицы об отеле с формулировками типа: «отсутствие соответствующих сервисных стандартов», «скудное питание, не соответствующее концепции все включено», «отель низшего ранга». При таких обстоятельствах, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» полагает, что доводы Истца, приведённые им по тексту искового заявления, основано на личных представлениях и не могут рассматриваться в качестве обоснованного. По тексту искового заявления Истец указывает на то обстоятельство, что в отеле имели место антисанитарные условия: «грязная посуда», «полное несоблюдение санитарно-гигиенических норм, в связи с чем, во избежание кишечных заболеваний Истцу и его спутнице приходилось покупать продукты питания в ближайших магазинах». Внимание суда заслуживает тот факт, что в том случае если бы утверждения Истца соответствовали действительности, «антисанитария» при таком длительном сроке нахождения в ней <данные изъяты> отельных суток) по системе «Все включено» могла бы привести к каким-либо заболеваниям и ухудшению здоровья. Истцом не предоставлено финансовых документов, подтверждающих оплату им продуктов питания в период его проживания в отеле <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лекарственных препаратов. На случай внезапного заболевания Истец и второй турист были обеспечены медицинскими полисами в порядке реализации обязанностей туроператора, указанных ст.ст. 14, 17 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В целом, при анализе текста искового заявления определенно усматриваются субъективные ожидания Истца, находящиеся в связи с различными обстоятельствами личного характера, которые не могут относиться к правовой категории, и недостатками услуг, по мнению ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», не являются. К тексту искового заявления не приложено ни одного письменного доказательства нарушения прав Истца, позиция заявителя и его представителя строится только на показаниях самого истца. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» полагает, что требования Истца о компенсации морального вреда предъявлены к Обществу необоснованно и не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Согласно имеющимся материалам дела Истцом не представлены какие-либо доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий со стороны нашего Общества. Кроме того, согласно ст.ст.151, 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Считаем, что вины ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» не имеется, Обществом выполнены договорные обязательства. Также просят суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до нуля по следующим основаниям. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решение Суда должно быть направлено на установление баланса между интересами сторон: взыскание штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны. Таким Образом, Ответчик (ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ») предлагал Истцу урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Во время осуществления тура с требованием об отказе от договора на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы не обращались. Заявление с описанием причин недовольства туром, в наш адрес было получено Соответчиком и на него туристам нами был дан соответствующий ответ. В своем ответе Соответчик, руководствуясь стандартами предприятия по урегулированию претензий, предлагал произвести уменьшение стоимости туристского продукта на <данные изъяты> у.е., что составляет <данные изъяты> от стоимость проживания в забронированном отеле и компенсирует возможные неудобства. Истцу было предложено обращение в турагентство по месту приобретения тура, в адрес которого был выставлен вышеуказанный перерасчет для расчетов с туристами (копия ответа на претензию прилагается). По информации, имеющейся в нашем распоряжении, туристы были ознакомлены с ответом на их письменное обращение, однако, причин по котором Истец в досудебном порядке не обратился в ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС» получения денежных средств ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» не известны, как указывалось ранее, спора по указанной сумме не имеется, Истец имеет возможность беспрепятственно получить указанные денежные средства во внесудебном порядке в любое удобное для него время. Согласно п. 2 Правил под исполнителем понимается не только туроператор, но и турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени (ООО «ПЛАНЕТА ЛЮКС»). Согласно п. 1 Письма Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцомЕрмолиным А.Ю.(заказчик) и ООО ТА «Планета Люкс» (турагентом) заключен договор оказания услуг по реализации турпродукта, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт, а заказчик его оплатить.

Из раздела 9.2. Договора туристский продукт приобретен для Ермолина А.Ю., ФИО6.

Согласно п.1.4. Договора стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 данного Договора маршрут поездки и страна пребывания: Анталья, Турция, продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом размещения туристов является <данные изъяты> <данные изъяты>), категория отеля <данные изъяты>

Заключенный сторонами договор о реализации туристического продукта содержит все существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договораистцомбыла оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно Договору туроператором по данному туру является ООО «Корал Тревел Отдых».

Согласно п.1.2. Договора туристский продукт, соответствующий характеристикам формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО ТА «ПЛАНЕТА ЛЮКС» и ответчиком туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому турагент реализует туристские продукты, действуя от имени, за счет и на основании поручения туроператора. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем оказывались или должны были оказываться.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» информация об потребительных свойствах туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительны услугах – относиться к существенным условиям договора о реализации туристского продукта

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления при заключении договора его ввели в заблуждение, поскольку информация о категории отеля не соответствовала действительности, предоставленный номер не соответствовали категории <данные изъяты> сломанные предметы обстановки, в помещениях отеля, холле отсутствовало кондиционирование воздуха, имели место перебои и горячим водоснабжением и электроснабжением, уборка в номерах должным образом не производилась, постельное белье грязное, скудный ассортимент питания, не соответствующий концепции «все включено», на пляже мусор, в связи с чем истец обратился к гиду с просьбой о переселении.

Установлено, что истец и его спутница также были переселены в другой отель, по категории не соответствующий забронированному.

В судебном заседании была допрошена свидетель Медведева А.С., которая пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она отдыхала в отеле <данные изъяты>). Путевку покупали в <адрес>, в договоре была указана категория отеля <данные изъяты> Все подавали жалобу относительно отеля, у него не было категории, плохой ремонт, отсутствовал кондиционер, еда некачественная, полуприготовленная, разбитые номера, хамство персонала. Повара работали без перчаток, в спортивной одежде, с голыми ногами, посуда грязная, они питались за пределами отеля, была разбитая сантехника, двери не закрывались, несколько дней не было воды, не работал телевизор, по разговорам у всех постояльцев были одинаковые условия. На пляже были один раз за <данные изъяты>, там было грязно, пляж никто не чистил.

Также с использованием системы видеоконференц –связи допрошен свидетель Голев Ю.В., пояснивший, что он отдыхал в ДД.ММ.ГГГГ года в отеле <данные изъяты>), категория отеля в <данные изъяты> звезды. С истцом каждый день встречался на ресепшине по поводу несоответствия отеля указанной звездности. Он с семьей проживал в отеле <данные изъяты> дней. Кондиционера не было, запах, мухи, в номере не работал санузел, ресторан – это забегаловка, воду покупали за пределами отеля, в море невозможно было зайти, не было входа, в отеле вообще не было звездности, уборки в номерах практически не было, постель первую неделю не меняли. Воды не было в номере, старался мыться в хамаме. Оформлял путевку через <данные изъяты> Много людей жаловались.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также не опровергнуты стороной ответчиков.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериалы с территории отеля и номера.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истцакак потребителя по договору.

На основании этого, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя туристических услуг, были нарушены, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а именно были предоставлены услуги ненадлежащего качества, условия проживания и размещения в отеле были хуже относительно забронированных, при этом категория отеля и категория номера имели существенное значение для истца при выборе туристского продукта.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что обнаруженные недостатки оказанной истцууслуги, повлекли за собой существенные отступления от условий заключенного договора в сторону ухудшения условий проживания истца, что в силу закона, является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по проживанию входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Корал Тревел Отдых», ответственность перед истцом за не оказанную услугу должна быть возложена на туроператора.

В силу п. 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу пункта 22 указанного Постановления исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности.

Следовательно, предоставление туристу по его заявке туристского продукта, не соответствующего заявленным условиям проживания, нельзя признать качественной услугой. Некачественность предоставленных услуг влечет ответственность туроператора возместить туристу понесенные убытки.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со спутницей проживали в отеле, категория которого не соответствовала заявленной, истец имеет право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), то есть цены услуг размещения, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., из расчета представленной калькуляции тура (т. 1 л.д. 232-233), согласно которой стоимость проживания <данные изъяты> отельных суток) составляет <данные изъяты>, т.е. 1 сутки стоимостью – <данные изъяты>.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» о том, что при расчете возможной компенсации из полной стоимости туристского продукта должны быть вычтены затраты на услуги, которые были оказаны без нарушений, как то трансферт, медицинская страховка, визовое сопровождение.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения ст. 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ответчика туроператора ООО «Корал Тревел Отдых», являющегося исполнителем по договору виновных действий.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также установлено, что истцом на имя туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» через турагента ООО ТА «Планета Люкс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованиями возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Корал Тревел Отдых» в адрес турагента направлен ответ с предложением выплатить <данные изъяты> от стоимости тура истцу.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Корал Тревел Отдых» отказался добровольно исполнить требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. с учетом его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон между объемом допущенных ответчиком нарушений и размером подлежащего взысканию штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления средств, судом не принимается, поскольку в десятидневный срок обществом не предпринималось никаких мер по выяснению реквизитов заявителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным А.Ю. (Заказчик) и ООО «АМБИЗ» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг в целях возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Корал Тревел Отдых», стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> руб.. данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком (л.д.39. 37,38).

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу Ермолина А.Ю по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу Ермолина А.Ю расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>