Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2015 ~ М-564/2015 от 22.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Замалиевой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/15 по иску Абрамычева В. А. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, расходов оплате услуг оценщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оформление доверенности, расходы на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамычев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, расходов оплате услуг оценщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оформление доверенности, расходы на представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата>. между ним и ОСАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО по полису <номер> по риску ущерб. По указанному договору им обязательства были выполнены в полном объеме. <дата> его автомобиль <...> с <номер> стал участником ДТП. О данном ДТП он сообщил в ОСАО «<...>». <дата> ОСАО «<...>» произвело выплату в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с величиной страхового возмещения он обратился в ООО ЭКЦ «<...>». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с <номер> составляет <...> руб. <...> коп. <дата> он обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Абрамычев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить..

Ответчик – ОСАО «<...>», представитель не явился, извещен, Письменного мнения не предоставил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием а/м <...> с <номер> под управлением Абрамычева В.А. (наезд на препятствие).

<дата> между ним и ОСАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО по полису <номер> по риску ущерб.

По указанному договору им обязательства были выполнены в полном объеме

О данном ДТП истец сообщил в ОСАО «<...>».

<дата> ОСАО «<...>» произвело выплату в размере <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с величиной страхового возмещения истец обратился в ООО ЭКЦ «<...>».

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с <номер> составляет <...> руб. <...> коп.

Ввиду того, что <...> руб. <...> коп выплачены были ответчиком добровольно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При это суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который суд находит верным.

На основании ст. 395 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд считает разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Абрамычева В.А.., в связи невыплатой ОСАО «<...>»страхового возмещения в полном объеме и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в установленные сроки, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...>, <...> (<...>).

Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя Бирюкова К.Ю. истец представил расписку на сумму <...> рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Абрамычева В.А. с ответчика расходы на юридические услуги(за проведение консультаций, подготовку искового заявления) в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Представителем в судебных заседаниях Бирюков К.Ю. не участвовал.

Расходы по оплате отчета об оценке <номер> от <дата> в размере <...> руб., за составление доверенности на Абрамычева А.В. в размере <...> руб., в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию.

Оформление доверенности на сумму <...> рублей не подтверждено документально, так как из представленной доверенности следует, что за оформление доверенности взыскано по тарифу <...> рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Не представлен отчет об оценке <номер> от <дата> в связи с чем оснований для взыскания расходов по указанному отчету у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Абрамычева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамычева В. А. с ОСАО «<...>» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оплату оценщика в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы на оформелние доверенности в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья