Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7781/2019 ~ М-7223/2019 от 24.07.2019

                                                                                                              Дело №2-7781/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-009809-64

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            23 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котковой Л. М. к Чивилевой Л. А. о возмещении ущерба,

установил:

26.06.2019 в 11 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская-Пошехонское ш. водитель Чивилева Л.А., двигаясь на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак № под управлением Котковой Л.М., допустила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 Чивилева Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коткова Л.М., мотивируя доводы причинением ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26.06.2019, допущенного по вине Чивилевой Л.А., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, обратилась в суд с иском о взыскании с Чивилевой Л.А. в свою пользу величины ущерба в размере 107 510 руб., расходов по составлению отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., госпошлину в размере 3 350 руб. 22 коп.

Истец Коткова Л.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с Чивилевой Л.А. в пользу истца величину ущерба в размере 54 011 руб. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чивилева Л.А. суду пояснила, что с указанной в заключении согласна с суммой, определенной с учетом износа. Полагала подлежащим ущерб с учетом износа. Расходы на оплату юридических услуг полагала подлежащими возмещению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Чивилевой Л.А. в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Котковой Л.М. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Чивилевой Л.А.

Для разрешения судом вопроса о величине причиненного ущерба, определением от 05.09.2019 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак № составляет 54 011 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах взысканию с Чивилевой Л.А. в пользу Котковой Л.М. подлежит ущерб в сумме 54 011 руб.

Доводы ответчика относительно необходимости возмещения ущерба с учетом износа судом отклоняются ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Чивилевой Л.А. в пользу Котковой Л.М. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Чивилевой Л.А. в пользу Котковой Л.М. в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 680 руб. подлежит возврату Котковой Л.М.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котковой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чивилевой Л. А. в пользу Котковой Л. М.:

величину ущерба в размере 54011 руб.,

расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 3 500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.,

госпошлину в размере 1 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Котковой Л. М. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 680 руб. согласно чек-ордеру от 13.07.2019 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019