Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7887/2020 от 29.01.2020

Судья – Попов В.А. Дело № 33-7887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова Сергея Ивановича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова А.В. обратилась в суд с иском к Ворошилову С.Н., Харитонову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года исковые требования Поляковой А.В. удовлетворены частично.

С Ворошилова С.Н. и Харитонова С.И. солидарно в пользу Поляковой А.В. взыскан материальный ущерб 75 884 руб. 55 коп., УТС 10237 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб., расходы на оценку 3328 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 489 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Ворошилова С.Н. и Харитонова С.И. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина 294 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ответчик Харитонов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Указывает, что ДТП совершил не он, а Ворошилов С.Н., в связи с чем именно Ворошилов С.Н. является надлежащим ответчиком по спору и именно с него подлежит взысканию причиненный ущерб. Считает, что оснований для солидарной ответственности не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебные извещения, направленные в адреса сторон по делу, указанные в материалах дела, возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель Ворошилов С.Н., управлявший транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности Харитонову С.И. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <№..> от <Дата>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Поляковой А.В. марки <...> регион, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица – водителя автомобиля <...> Ворошилова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на части 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении солидарной ответственности ответчиков Ворошилова С.Н. и Харитонова С.И.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О пpименении судами гражданского законодательства, реryлирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию, сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из правовой позиции Вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 года NQ37-RYI7-2), предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований применения солидарной ответственности и взыскания с собственника автомобиля ущерба, причинённого в результате ДТП, не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Предполагается, что Ворошилов С.Н. пользовался автомобилем <...> именно на законном основании, поскольку в момент ДТП, когда он управлял транспортным средством, у него имелись ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля. Кроме того, сведений об обращении Харитонова С.И. в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении автомобилем суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы Харитонова С.И., изложенные в апелляционной жалобе обоснованны.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Ворошилова С.Н., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 884 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10237 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3328 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2489 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░