Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8669/2020 от 11.03.2020

Судья: Комиссарова Г.С.                дело № 33-8669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Храмцовой Е. В. на решение
Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску Храмцовой Е. В. к Шишкиной А. А. о возложении обязанности демонтировать строение бани,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Храмцовой Е. В. – Елисеевой Н. В., представителей Шишкиной А. А. - Ермошкина А. Н., Кирпиченко Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Е. В. обратилась с иском к Шишкиной А. А. о возложении обязанности демонтировать строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030919:32, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Аверкиевское с. п., д. Крупино, <данные изъяты>.

В обоснование требования указала, что спорное строение существенно нарушает ее права, поскольку представляет собой угрозу для ее имущества, находящегося на смежном земельном участке. Кроме того, ответчик не получала разрешение на строительство бани и не узаконила постройку.

Представители ответчика Шишкиной А. А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации г. о. Павловский П. Б. В. П. возражала против удовлетворения иска.

Решением Павло- Посадского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Храмцова Е. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Храмцова Е. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030919:144 по адресу: <данные изъяты>, Павло

- <данные изъяты>, Аверкиевское с. п., д. Крупино, <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – баня с кадастровым номером 50:17:0030919:145.

Шишкиной А. А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030919:32, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павло - <данные изъяты>, Аверкиевское с. п., д. Крупино, <данные изъяты>, на котором возведена баня с мансардой общей площадью 71,0 кв. м., кадастровый <данные изъяты>.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, выполненного экспертом Федоровой Е. К., техническое состояние спорного строения оценивается как работоспособное. Соответствует строительным нормам и правилам.

Баня ответчика расположена на расстоянии 1.70 м от границы со смежным участком <данные изъяты>, что соответствует санитарно- бытовым требованиям. Расстояние от бани до бани истца составляет 6,36 м, что не соответствует противопожарным требованиям.

В соответствии с СП 64.13330.217 снижение пожарной опасности элементов конструкции из древесины достигается применением средств огнезащиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п., п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведением ответчиком на принадлежащем ему земельном участке бани нарушаются его права собственности, либо существует угроза такого нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом находит необходимым отметить, что по общему правилу, способы защиты прав должны быть соразмерны нарушению. Из заключения судебной строительно - технической экспертизы следует, что возведенное ответчиком строение имеет один недостаток - деревянные конструкции бани изнутри не обработаны огнезащитными составами, устранение которого достигается применением средств огнезащиты, таким образом существует иной способ восстановления нарушенного права.

Суд также правильно указал, что, то обстоятельство, что расстояние от бани ответчика до бани истца составляет менее 15 метров, не свидетельствует о нарушении права собственности Храмцовой Е. В., исходя из следующего.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон РФ от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с <данные изъяты> статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон РФ от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП <данные изъяты>-89*, разделу 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2, в связи с чем Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП <данные изъяты>-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с <данные изъяты> не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что отсутствие разрешения на строительство не нарушает прав истца, поскольку согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется получения такого разрешения.

Несогласие с заключением эксперта не может повлечь отмену решения суда, т. к. данное экспертное заключение получило оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что экспертом не указано, имеется ли угроза жизни и здоровью при эксплуатации бани, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, т. к. такого вопроса судом перед экспертом не ставилось. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 304 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лежит на истце. Однако ходатайства о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом в указанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: