Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 (2-12172/2018;) ~ М-9486/2018 от 24.09.2018

Дело№2-1179/2019            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Д. В. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, ООО «УК «Дарьино», МП «Дорожник», МП «Инженерные сети», ООО «НижДорСервис», Гаврикову Ю. А. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец является собственником автомобиля Лексус РХ 300 гос.[ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту затопления принадлежащего ему автомобиля дождевой водой и привлечения должностного лица к ответственности.

Проведенной проверкой установлено, что истец [ 00.00.0000 ] около 15.00 час. припарковал свой автомобиль Лексус РХ 300 гос.[ № ] на парковке возле [ адрес ]. Воды в округе не было. В 19.30 час., выйдя из дома, обнаружил, что автомобиль находиться в большей луже дождевой воды, уровень воды находился по ручки дверей. В салоне автомобиля была вода. В результате затопления водой, многие системы автомобиля вышли из строя, в результате чего истцу был причинен ущерб.

По указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] на эвакуаторе истец доставил свой автомобиль к официальному дилеру марки «Лексус» для проведения диагностических работ.

Согласно заказ наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] в результате вскрытия напольного покрытия и осмотре электрооборудования выявлено: попадание влаги в усилитель звука, блок аккумулятор аварийного открытия двери, блок управления SRS, реле управления обогревом и т. д.

Для определения причины возникновения данных неисправностей и стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус РХ 300 гос.№ [ № ] истец обратился в ООО КЦ «Иридиум», заблаговременно уведомив ответчика о дате и времени проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] с технической точки зрения, возникновение зафиксированного комплекса повреждений соответствует обстоятельствам и механизму развития события, имевшего место быть [ 00.00.0000 ] в период времени с 15.00 по 19.30 ч. в районе [ адрес ] заключавшегося в затоплении автомобиля Лексус РХ 300 гос.[ № ]. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату рассматриваемого случая [ 00.00.0000 ] составляет 1 091 730 рублей.

Согласно сведениям представленным из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части города Н.Новгорода, [ 00.00.0000 ] отмечалось выпадение осадков в виде дождя с 16 час 27 мин до 19 час. 47 мин. Количество выпавших осадков в период с 06 час. До 18 час. [ 00.00.0000 ] составило 23,3 мм.    

Поскольку затопление автомобиля истца было вызвано не экстремальными, не чрезвычайными и непредотвратимыми погодными условиями, имевшими место [ 00.00.0000 ] , - выпадением осадков в виде ливня, таким образом, по мнению истца, причиненный ему в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фомичева Д. В. 1 091 730 рублей - в счет возмещения ущерба,     15 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, судебные расходы по делу: 13 734 рублей - государственная пошлина 30 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи 1 261 рубль 42 коп. - расходы за услуги гидрометцентра.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Дарьино», МП «Дорожник», МП «Инженерные сети», ООО «НижДорСервис», Гавриков Ю. А..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1901923рубля, расходы по оплате услуг СТО 24300рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13734рубля, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате услуг гидрометцентра 1261рубль 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода по доверенностям Макарова Н.А. исковые требования не признала, считает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, принадлежащему ему транспортному средству.

Представитель ответчика ООО УК «Дарьино» и представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» по доверенностям Васина М.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель МП «Дорожник» по доверенности Горюнова И.С. исковые требования не признала, считает МП «Дорожник» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МП «Инженерные сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «НижДорСервис» Привалов Н.А. исковые требования не признал, считает ООО «НижДорСервис» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Гавриков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика Гаврикова Ю.А. по доверенности Беляев М. Э. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» Сарапкина Е.Ю. пояснила, что требования истца в части возмещения ущерба обоснованы, однако, размер ущерба истцом не подтвержден.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец на [ 00.00.0000 ] являлся собственником автомашины Лексус РХ 300 гос.[ № ].

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [ 00.00.0000 ] около 15.00 час. припарковал свой автомобиль Лексус РХ 300 гос.[ № ] на парковке возле [ адрес ]. Воды в округе не было. В 19.30 час., выйдя из дома, обнаружил, что автомобиль находиться в большей луже дождевой воды, уровень воды находился по ручки дверей. В салоне автомобиля была вода. В результате затопления водой, многие системы автомобиля вышли из строя, в результате чего истцу был причинен ущерб.

По факту указанного происшествия истец обратился в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду. По указанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что непосредственно после происшествия истец обратился в Администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода с заявлением о причиненном ему ущерба в связи с неисправностью ливневой канализации, просил провести осмотр ливневой канализации и составить соответствующий акт.

В ходе судебного заседания представитель Администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода пояснила, что представители администрации выходили на место происшествия, ливневая канализация находилась в исправном состоянии, каких-либо актов, иных документов, подтверждающих данный факт, стороной ответчиков не составлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ливневая канализация находилась в исправном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из заключения специалиста ООО «РИЭ» [ № ], представленного стороной истца, следует, что согласно представленной справке, количество выпавших осадков в день затопления составило 23,3 мм., что не превышает норму для данной территории и месяца. Расстояние между дождеприемником также находится на нормальном уровне. Таким образом, учитывая совокупность сложившихся факторов можно предположить, что причиной подтопления территории явилось неисправное обслуживание дождеприемника, а именно возможное захламление его бытовым мусором или листвой.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и держанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Указанный участок дороги [ адрес ], на котором располагается ливневая канализация, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности, а также на момент ДТП находился в обслуживании ООО «НижДорСервис» (подрядчика) на основании муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с теми, ответчиком Администрацией города нижнего Новгорода доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, о надлежащем содержании ливневой канализации, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент затопления транспортное средство было припарковано на земельном участке, находящемся в собственности Гаврикова Ю.А., в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку затопление территории, на которой находилось транспортное средство истца, стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией города Нижнего Новгорода возложенной на него Законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Участок дороги по адресу: [ адрес ] является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности.

Суд полагает, что то обстоятельство, что администрация города Нижнего Новгорода возложила исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте происшествия на подрядную организацию, не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, ООО «УК «Дарьино», МП «Дорожник», МП «Инженерные сети», ООО «НижДорСервис», Гаврикова Ю.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация города Нижнего Новгорода. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода, ООО «УК «Дарьино», МП «Дорожник», МП «Инженерные сети», ООО «НижДорСервис», Гаврикова Ю.А. в данном случае не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО КЦ «Иридиум», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1091730рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой причиной попадания воды в салон автомашины LEXUS RX300, VIN: [ № ], г/н [ № ] при обстоятельствах события, имевшего место [ 00.00.0000 ] , является нахождение данного ТС в частично затопленном состоянии на протяжении продолжительного периода времени при уровне подтопления, обеспечивающем произвольное протекание жидкости из внешней окружающей среды во внутрисалонное пространство данного ТС через технологические отверстия, расположенные в нижней части его кузова. Исходя из представленных материалов, повреждения автомашины LEXUS RX300, VIN: [ № ], г/н [ № ], сведения о которых зафиксированы в представленных эксперту материалах и документах, образованы в результате затопления салонной части ТС, что с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX300, VIN: [ № ], г/н [ № ] необходимого для устранения повреждений, полученных в результате события, имевшего место [ 00.00.0000 ] , по состоянию на указанную дату происшествия составляет 1860144рубля, по ценам официального дилера стоимость восстановительного ремонта составляет 1901923 рубля.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд считает необходимым исходит из стоимости затрат, которые были фактически понесены истцом для ремонта ТС в размере 878 450рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом заказ-нарядом, чеками.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство было восстановлено не полностью, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец продал транспортное средство LEXUS RX300, VIN: [ № ], г/н [ № ] по договору купли-продажи [ 00.00.0000 ] за 2250000 рублей. Какие-либо сведения о том, что автомобиль продан в неисправном состоянии, имеет недостатки либо повреждения, договор купли-продажи ТС не содержит.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 878 450 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24300рублей, возникших вследствие обращения к услугам СТО для диагностики повреждений, 15000 рублей возникших вследствие обращения к услугам оценщика, 8000 рублей возникших вследствие обращения к услугам специалиста, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг гидрометцентра в размере 1261рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457рубей 80 копеек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 878450░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24300░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1261░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12457░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.