Определение по делу № 12-295/2017 от 09.10.2017

№ 12-295/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 октября 2017 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литинской ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Литинской ФИО4. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Литинская ФИО5. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу, представленные материалы суд считает, что указанная жалоба подлежит направлению в Кировский районный суд <адрес> РБ по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из обжалуемого Литинской ФИО6 постановления, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории <адрес> РБ.

При указанных обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

п о с т а н о в и л :

жалобу Литинской ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> РБ

Согласовано судья Верещак Г.С.