Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-114/2016 от 09.02.2016

№г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца ФИО16

представителя ответчика ФИО7 - ФИО17

представителя ответчика ФИО3 – ФИО18

при секретаре ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Министерства образования и науки <адрес> в интересах н\л ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО12 Алирза оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, возложении обязанности на ФИО7 о выделе в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1\3 доли в праве собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л :

Орган опеки и попечительства по <адрес> действуя в интересах н\л детей ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12 и ФИО3 с указанными исковыми требованиями, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> края <адрес> за счет средств материнского капитала, обязалась в течении 6 месяцев после приобретения квартиры выделить по 1\3 в доли в праве собственности на квартиру на своих н\л детей ФИО1 и ФИО2ЕЕ., однако в ходе рассмотрения гр дела по иску ФИО3 к н\л ФИО20 о признании её утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в декабре 2015 стало известно, что ФИО7 обязательства об оформлении в совместную долевую собственность своих детей прав на квартиру не исполнила, а квартиру ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО12 и в дальнейшем был совершен ряд сделок по отчуждению данной квартиры в т.ч. в пользу ФИО3 Считает, что сделка об отчуждении квартиры ФИО12 совершена ФИО7 с нарушением норм права, требований закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и является ничтожной. Просят суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, возложить обязанность на ФИО7 о выделе в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1\3 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ФИО16 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась суду показала, что в 2011г.к ней обратились родственники оказать помощь, так как продали квартиру, остаются без жилья, свекровь напомнила, что у неё есть средства материнского капитала, предложили ей выкупить квартиру на средства материнского капитала и передать её родственникам Кулнич, она согласилась. Предполагалось, что она оформит право собственности на квартиру на себя, а затем Кулинич оформят право собственности на себя, о правах своих н\л детей она не задумалась. Сделку оформляли через представителя, которого не знает и заемные средства кооператива в <адрес>, через лицо, которое помогало продать первоначально квартиру Кулинич. После оформления квартиры на себя у Кулинич поинтересовалась готовы ли они оформлять квартиру на себя, она сообщили, что к ней подойдет посредник, которому надо написать доверенность, в машине она ина листке бумаги написала доверенность, к нотариусу не ходила, затем Кулинич ей сообщили, что все переоформлена и она больше не возвращалась к данному вопросу. В 2013 году переехала жить в Солнечный, Кулинич проживали в квартире, в 2015 году они умерли, она стала опекуном их ребенка, оран опеки сообщил, что надо оформить права ребенка на квартиру, и тут сообщили, что кто-то взламывает квартиру, выяснилось, что у квартиры другой хозяин., затем её вызвали в суд по иску ФИО3

Представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 иск признает, обязуется оформить в долевую собственность права на квартиру на детей, договор купли продажи ФИО7 с ФИО12 не подписывала, доверенность не оформляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО3, ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, были извещены судом по последнему известному месту проживания.

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц ОПФР по <адрес> и ФС Государственной Регистрации и кадастра и картографии в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приобрела спорную квартиру за счет заемных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, её право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в силу закона у КПК «Доверие» возникает ипотека на квартиру.

Из сообщения № ОПФР по <адрес> следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № погашен за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО7, путем перечисления 340138.42 рублей на счет КАК «Доверие» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ « 17087.

Из нотариального обязательства ФИО7 следует, что она обязалась оформить в долевую собственность своих н\л детей ФИО2 и ФИО1 права на спорную квартиру в течение 6 месяцев со дня снятия ограничений.

Таким образом, суд установил, что ФИО7 приобрела спорную квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного в соответствии с Сертификатом серии МК-3 « 1720698 выданного 02.03.2010г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, при условии письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Судом установлено, что до погашения ипотеки предоставленной КПК «Доверие» ФИО7 в лице представителя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО12 за сумме меньшую стоимости её приобретения.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО28,, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в лице представителя ФИО22 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО8 и ФИО3, спорная квартира в итоге перешла в собственность ответчика ФИО3 При этом в договорах указано сохранение права проживания в квартире ФИО23, ФИО23 и ФИО20

Из свидетельств о смерти 1-ДВ № и 1-ДВ № выданных ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулинич ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ, а Кулинич ФИО14 Л. Умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент продажи квартиры ФИО24 указанные лица в квартире не проживали и не могли проживать, а условие договора о сохранении за ними права проживания в жилом помещении не соответствует действительности.

Из доводов сторон о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО20 и вскрытии квартиры в 2015 следует, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 и 10 между ФИО8 и ФИО3, о фактической передаче квартиры и сохранении права проживания Кулинич, не соответствуют действительности, то есть покупатель реально квартиру не принял от продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом РФ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» определена цель закона- создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и определено, что к дополнительным мерам поддержки относятся меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры ФИО7 ФИО12 совершена в нарушение ном Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», до снятия обременения на основании закона «Об ипотеке», то есть является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной. Доводы ответчика ФИО7 о том, что она до 2015 года предполагала о нахождении квартиры у Кулинич и знала о их проживании в спорной квартиры подтверждаются исследованными судом договорами по отчуждению квартиры в которых их право проживания сохраняется.

Так же судом установлена, что сделка ФИО12 так же не бала направлена на порождение у него жилищных правоотношений связанных с пользованием жилым помещением, поскольку в течении месяца квартира была им отчуждена так же лицам имеющим право на реализацию материнского капитала, то есть цель его сделки с ФИО7 была изначально противоправной.

К сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).Оценивая доводы ответчика ФИО3 основанные на добросовестном приобретении квартиры, суд становил, что ранее до приобретения спорной квартиры как указал представитель ФИО3, в судебном заседании, ФИО22 являющийся родственником ответчика участвовал в совершении сделок с данной квартирой, так же сделка от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд недостатков а именно квартира фактически не была принята покупателем и соответственно не передавалась продавцом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из показаний ФИО7 судом установлено, что намерений отчуждать квартиру кроме как семье Кулинич она не имела, а доверенность не оформляла, квартиру передала для проживания семье Кулинич.

Таким образом, квартира была утрачено лицом которому оно было передано ФИО7 – Кулинич, то есть выбыло у ФИО7 вопреки её воле и с нарушением закона по ничтожной сделке.

Исследование договоров купли-продажи квартиры свидетельствует, что в совершении сделок участвовали лица, никогда не проживавшие в <адрес> и без намерения породить последствия такого договора купли-продажи жилого помещения – реализация права на проживание, в том числе с участием одних и тех же представителей ФИО26, ФИО22, с указанием цены ниже чем куплена ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку в силу сложившегося гражданского оборота жилой недвижимости могла и должна была знать о фактических жильцах, квартиры, наличии обременений, совершенных с недвижимостью сделок ранее(открытость сведений федерального реестра прав на объекты недвижимости), имела возможность её осмотреть и после совершения сделки фактически принять, что не было совершено покупателем.

Поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 ограничен в правах в силу своего возраста, то ФИО7 является их законным представителем, и бывшим собственником спорной квартиры, имеет действующее обязательство основанное на нормах Федерального закона – о передаче прав собственности своим детям на спорную квартиру, то доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты прав детей, суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика ФИО3, о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что обратившийся в суд орган опеки, действующий в интересах несовершеннолетних детей, узнал о нарушении их прав в 2015 году при участии в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО20

Поскольку иск заявлен государственным органом, не являющимся стороной сделки, то оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Рассматривая доводы ФИО3 о невозможности заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд установил, что таковых требований истцом не заявлено а имеются требования о применении последствий недействительности сделки, то есть имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, а не истребованию из чужого незаконного владения другой стороны сделки.

Сама по себе возмездность сделки, совершенной ФИО3, не свидетельствует о её добросовестности при приобретении квартиры.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на спорную квартиру ФИО3 суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об аннулировании в ЕГРП записи о праве на спорную квартиру ФИО3 не основаны на законе, поскольку решение суда о правах на объект недвижимости в силу ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок сними» само по себе является основанием совершения регистрационных действий по заявлению заинтересованных лиц.

Поскольку сделки по отчуждению квартиры начиная с договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ совершены после сделки признанной судом указанного договора ничтожной сделкой, то они так же подлежат признанию недействительными и стороны договоров приведению в первоначальное положение.

Рассматривая требование о возложении на ФИО7 обязанности по передаче прав несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 суд установил, что в силу закона условием использования средств материнского капитала является передача прав собственности на жилое помещение в равных долях с родителем в пользу детей, и наличие действующего обязательства ФИО7, её признание исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о обоснованности заявленного требования, соответствия его закону и подлежащим удовлетворению. Определяя срок исполнения обязательства, суд исходит из т существа обязательства ФИО7 требования закона и приходит к выводу, что передача долей в праве собственности ан жилое помещение должна быть совершена в течении 6 месяцев со дня регистрации прав ФИО7 на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как государственный орган выступающий в защиту прав несовершеннолетних, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчики не освобожденные от её уплаты, обязаны возместить государственную пошлину в равных долях, заявленные требования материального характера не подлежащие оценке, размер государственной пошлины 300 рублей, в равных долях между ответчиками по 33.33 рублей и с ФИО7 33рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Министерства образования и науки <адрес> в интересах н\л ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО12 Алирза оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, возложении обязанности на ФИО7 о выделе в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1\3 доли в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес> пгт. Солнечный, <адрес> заключенный 05.08.2011г. в <адрес> между ФИО7 и ФИО12 Алирза оглы недействительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения ДД.ММ.ГГГГ.

    Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> пгт. Солнечный, <адрес> от 05.08.2011г. и признать недействительными последующие сделки – договора купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> пгт. Солнечный, <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 Алирза оглы и ФИО9, ФИО10,

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ФИО5,

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11,

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6 Алёной ФИО15,

    - от 05.02.20114 между ФИО6 Алёной ФИО15 и ФИО8,

    - от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3.

    Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> мкр. Дружба <адрес> на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> пгт. Солнечный, <адрес>.

    Обязать ФИО7 выделить в собственность несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> пгт. Солнечный, <адрес> течение 6 месяцев со дня регистрации за ФИО7 право собственности на указанное жилое помещение.

    Взыскать в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере по 33 рубля 33 копейки с каждого: с ФИО12 Алирза оглы, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО6 Алёны ФИО15, и 33 руля 34 копейки с ФИО7.

В удовлетворении исковых требований Отдела опеки и попечительства по Солнечному муниципальному району Министерства образования и науки <адрес> об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> пгт. Солнечный, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В.Трубецкой

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2016г.