Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2022 (2-9292/2021;) ~ М-6356/2021 от 17.11.2021

№ 2-2421/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной А6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е.С. обратилась в суд с иском к «ООО «СЗ «Стасова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 198 151 рубль, неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 241 744,22 рубля, неустойки за период с 01 марта 2021 года до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «СЗ «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 198 151 рубль. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «Стасова» стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 740 рублей, неустойку в размере 225 036 рублей за период с 09 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1900 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Бородина Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Ефимову А.М., который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 01 октября 2020 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Новоселовой Е.С. (24 июля 2021 года сменила фамилию на Бородина Е.С.) заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х в Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года (п. 3.1. договора) трехкомнатной Х общей площадью 70,73 кв.м.

12 августа 2021 года на основании акта приема-передачи Х в Х передана застройщиком истцу Бородиной Е.С.

Право собственности Бородиной Е.С. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2021 года.

Из заключения ООО «Техстройэксперт», составленного 01 сентября 2021 года по заказу истца, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, а также дефекты при установке оконных и дверных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 198 151 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Теплограф».

Из заключения ООО «Теплограф» № СЗ-12/07-48-2022 следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены:

- недостатки при монтаже оконных и балконного блоков во всех комнатах и кухне – трещины герметика, перегибы уплотнительной резины, отклонение по во второй комнате 3 мм на 1 м; недостатки при монтаже балконного остекления в первой комнате – сливные отверстия с нарушением, зазоры по штапику;

- недостатки при монтаже входного дверного блока – высота порога 35 мм, уровень пола в коридоре выше, чем в квартире;

- согласно проектной документации квартиры должна быть без финишной отделки, однако квартира передана застройщиком с отделкой.

Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет 160 740 рублей, из которых 120 893 рублей – стоимость устранения дефектов, 39 847 рублей – стоимость затрат на демонтаж финишной отделки и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией. Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения требований проекта, строительных норм и правил, однако не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем Бородина Е.С. на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Теплограф» № У от 21 июля 2022 года, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде наличия отделки, не предусмотренной проектной документацией, и недостатков при монтаже оконных, балконных и дверного блока.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Теплограф», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 160 740 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны ответчика о том, что из сметы должны быть исключены расходы по устранению дефектов в виде трещин на оконных блоках, поскольку в акте от 12 августа 2021 года, составленном при передаче квартиры истцу, указанные недостатки отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку из дополнительных письменных пояснений эксперта следует, что трещины оконных блоков возникли в момент монтажа оконных блоков и требуют замены по гарантийным обязательствам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Бородиной Е.С. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 160 740 рублей.

Бородиной Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанные требования удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования истца исполнены не были.

Так, 27 сентября 2021 года представителем истца в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 29 октября 2021 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 225 036 рублей, исходя из расчета: 160 740 рублей * 1% * 140 дней = 225 036 рублей.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Бородиной Е.С.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в размере 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Бородиной Е.С. 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 101 870 рублей ((160 740 + 40 000 + 3 000) * 50% = 101 870 рублей) до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Бородиной Е.С. также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 224 рубля (81 рубль направление претензии + 56 рублей направление иска ответчику + 87 рублей направление уточненного искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Бородиной Е.С.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 23 000 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами. Стоимость проведения досудебной оценки в размере 23 000 рублей, с учетом количества комнат – 3 комнаты, площади квартиры – 69,4 кв.м, суд находит соразмерной.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Теплограф» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 507,40 рубля (5 207,40 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Бородиной А8 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 160 740 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 23 000 рублей, всего взыскать 274 864 (двести семьдесят четыре восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Теплограф» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 507 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.