Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 от 09.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Федора Эдуардовича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

УСТАНОВИЛ:

    Попов Ф.Э. обратился в суд     с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер его задолженности по алиментам перед Поповой В.В. в размере 261322 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что размер задолженности определен неверно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он и Попова В.В. проживали совместно, вели общие хозяйство и бюджет, в том числе содержали ребенка. Именно поэтому Попова В.В., имея на руках исполнительный лист о взыскании алиментов, не предъявляла его к исполнению. В течение 2010-2013 годов он от уплаты алиментов не уклонялся, имел место работы и содержал своего ребенка добровольно. Полагает, что размер задолженности по алиментам должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического прекращения семейных отношений с ответчиком.

    В судебном заседании заявитель Попов Ф.Э. и его представитель адвокат Касьянова Н.И. поддержали заявленные требования и просили определить размер задолженности по алиментам с момента прекращения семенных отношений ФИО5 и Поповой В.В.- с мая 2013 года, полагая, что оснований для определения задолженности с января 2010 года не имеется.

    Взыскатель Попова В.В. в судебном заседании требования не признала и показала, что, несмотря на совместное проживание, Попов В.В. средств на содержание ребенка ей не давал, в связи с чем в июле 2013 года она обратилась в ОСП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов, которое было ранее окончено в связи с отзывом ею исполнительного документа.

    Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 заявленные требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Попова Ф.Э. на содержание их совместного ребенка – сына Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в заявлении, что средств на содержание ребенка Попов Ф.Э. не выплачивает с января 2010 года. Судебным приставом – исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Поскольку документов, подтверждающих трудовую деятельность должника и его доходы за этот период, в ОСП представлено не было, задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

    Выслушав заявителя Попова Ф.Э., его представителя адвоката Касьянову Н.И., взыскателя Попову В.В., судебного пристава- исполнителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие с положениями ч 2 ст. 102 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 приведенного Закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании части 4 приведенной статьи в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Поповым Ф.Э. заявлен в исковом порядке спор об определении размера задолженности по алиментам, который не подсуден районному суду, гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению Попова Федора Эдуардовича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам передать по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий:                                                     Немцева Е.Н.