Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4235/2015 от 18.02.2015

Судья Веселова О.М. Дело № 33-4235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Нургалиева С.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нургалиева С. А. к Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова и Эрдниевой А. А. о защите прав потребителей

и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нургалиева С. А. к Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова и Эрдниевой А. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Нургалиева С.А., представителя ответчика Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова по доверенности Баженова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец Нургалиев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Н.Н. Приорова и ИП Эрдниевой А.А. с требованиями признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание медицинских услуг недействительным, взыскать 79480 руб. и 48150 руб. как неосновательное обогащение, кроме того взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что в апреле 2014 г. он по направлению <данные изъяты> научно-исследовательского института обратился в порядке консультации по поводу разрыва сухожилия 4-хглавой мышцы левого бедра для дальнейшего бесплатного лечения в Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова.

В ответ на обращение ему пояснили, что для бесплатного лечения по квоте необходимо ждать, чтобы быстро решить вопрос о госпитализации необходимо оплатить денежные средства в сумме 48150 руб. за специальные ортопедические изделия на имя ИП Эрдниевой А.А. и 79480 руб. в кассу лечебного учреждения за операцию и лечение.

Он внес денежные средства в размере 48150 руб. на счет ИП Эрдниевой А.А. и <данные изъяты> был госпитализирован.

Кроме того, он внес в кассу лечебного учреждения денежные средства в размере 79480 руб. для проведения операции и дальнейшего лечения. Однако договор об оказании услуги – проведение операции- он не подписывал. ТО обстоятельство, что договор подписан иным лицом – его матерью, свидетельствует о том, что денежные средства от него получены без соответствующего договора, поэтому являются неосновательным обогащением, а договор от его имени – недействительным.

В квитанции от <данные изъяты> об оплате 48150 руб. за ортопедические изделия не указана полная информация, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», ортопедические изделия ему лично не переданы, в связи с чем он полагал, что денежные средства за приобретение ортопедических изделий получены ответчиками незаконно.

В судебном заседании Нургалиев С.А. исковые требования поддержал, представители ответчиков Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова и Эрдниевой А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание медицинских услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшихся решений суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решений суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на оказание медицинских услуг от <данные изъяты> Нургалиев С.А. госпитализирован в Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова. Операцию произвели <данные изъяты>г., до <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении.

Оплата по договору в размере 79480 руб. произведена Нургалиевым С.А. <данные изъяты> на основании подписанного им соответствующего заявления.

Согласие на медицинское вмешательство по заключенному договору истцом также подписано.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг. Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В оспариваемом истцом договоре на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен объём подлежащих исполнению медицинских услуг в соответствии с установленным истцу диагнозом и размер оплаты за оказание этих услуг.

Тем самым, в договоре отражены существенные условия о предмете и цене.

Оплата истцом цены договора произведена, ответчиком Ф. Ц. научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова оказана соответствующая медицинская услуга.

Требуя признать договор оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истец основания для признания сделки недействительной в соответствии с требованием ст. 166 ГК РФ не указал.

То обстоятельство, что в момент, когда оформлялась госпитализация истца, вместо него договор подписала его мать, само по себе не может свидетельствовать о недействительности или незаконности договора, условия которого каждой из сторон исполнены. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие информированного добровольного согласия истца на предоставление ему платной медицинской услуги.

Исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого истцом договора недействительным.

Что касается, приобретения истцом у ответчицы Эрдниевой А.А. ортопедического изделия, то по делу установлено, что наличие изделия являлось условием проведения необходимой для истца операции, истец оплатил его стоимость, оно получено и применено в соответствии с назначением. Исполнение договора оплачено по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с требованием ст. 424 ГК РФ. На основании положений ст.ст. 454 (п.1), 434 (п.3), 438 (п.3) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении между истцом и ИП Ердниевой А.А. договора купли-продажи изделия и надлежащем его исполнении. Установленных законом оснований для признания этой сделки недействительной судом не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установившей, что которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Между тем, доказательства сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, последним суду не представлено.

Оплаченные истцом денежные средства за ортопедическое изделие ответчицей Ердниевой А.А. предоставлены для проведения показанной истцу операции и применены по назначению. Это обстоятельство истцом не оспорено.

Специалистами Ф. Ц. НИИ травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова проведена соответствующая операция и проведено последующее лечение также в соответствии с произведённой оплатой. На обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуга произведена не в полном объёме и это повлекло неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, истец не ссылался.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от указанных выше не подлежащих удовлетворению требований, поэтому также правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда основано на утверждении о том, что истцу необоснованно отказано в бесплатном лечении.

Истцу оказаны платные медицинские услуги, своим правом отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг истец не воспользовался.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном действующим законодательством порядке был направлен к ответчику для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, и ему в этом было отказано.

Представленное направление с просьбой проконсультировать больного для решения вопроса о его соответствующем лечении таким направлением не является. Разъяснение о возможном проведении медицинской помощи на платной основе само по себе нельзя признать отказом в осуществлении оказания этой услуги бесплатно.

Основания для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» или 151 ГК РФ по делу не установлены.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нургалиева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: