Решение по делу № 7-170/2016 от 22.03.2016

Судья – Липатов О.М. дело № 7-170/2016

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Киреев Ю.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158151 202006337 от 02 декабря 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Киреева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. № 18810158151 202006337 от 02 декабря 2015 г. Киреев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2016 г. постановление инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. № 18810158151 202006337 от 02 декабря 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Киреева Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе Киреев Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда, указывая, что не совершал административного правонарушения, не имел умысла на игнорирование требований дорожного знака при остановке автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. При вынесении решения суд не учел, что он двигался по <адрес> совершил разворот в разрешенном месте, после чего припарковал автомобиль у правого края крайней полосы движения, не нарушая требования ПДД РФ, так как дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» установлен в начале <данные изъяты>. Он не мог видеть указанный знак, а дублирующего дорожного знака «Остановка запрещена» не установлено. Суд неправомерно не учел доводы о том, что при совершении маневра разворота он не имел возможности видеть знак 3.27. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В судебном заседании Киреев Ю.А. доводы жалобы дополнил, указав, что правонарушения не совершал, в указанный период времени транспортное средство было передано в пользование другому лицу, который и допустил парковку транспортного средства в указанном в постановлении месте. Просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л.А. № 18810158151 202006337 от 02 декабря 2015 г., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Киреев Ю.А., 26 октября 2015 г. в 13 часов 01 минута по адресу<данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 (Остановка запрещена), произвел остановку транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Сообщением директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Пензы» В.О.Н. подтверждено наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес>.

Из указанного сообщения также следует, что установка дублирующих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» ГОСТом Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков» не предусмотрена.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Кирееву Ю.А. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении Киреевым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 октября 2015 г. автомобиль находился во владении и пользовании водителя В.И.Н., Киреев Ю.А. представил суду водительское удостоверение, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством В.И.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Киреевым Ю.А. не исполнена.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является Киреев Ю.А.

Управление транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К042КМ58 и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу: <адрес>, 26 октября 2015 г. в 13 часов 01 минута по в момент фотофиксации правонарушения, Киреевым Ю.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Показания свидетеля Внучкова И.Н. о том, что он допущен собственником к управлению транспортным средством и периодически паркует автомобиль на участке дороги <адрес>, не могут быть приняты как доказательство в пользу заявителя, поскольку с достоверностью не подтверждают факт допуска 26.10.2015 свидетеля к управлению автомобилем, противоречат совокупности изложенных выше доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что имеется страховой полис, позволяющий использование автомобиля свидетелю В.И.Н. не опровергает выводов судьи районного суда о виновности Киреева Ю.А., поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение и не исключает нахождение ТС в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 октября 2015 г. в 13 часов 01 минута по адресу: <адрес>, Киреев Ю.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, допустил стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Киреева Ю.А., по делу не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель, совершив маневр разворота, был лишен возможности исполнять действие запрещающего знака, так как дублирующий знак установлен не был, не влечет отмену решения судьи районного суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство совершило маневр разворота, не представлено.

Доводы жалобы о том, что водитель не видел запрещающий стоянку транспортного средства знак, поскольку знак находится вне зоны видимости, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Киреев Ю.А. обязан был исполнить требования запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак являются запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Ю.А. допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 26.10.2015, вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Квалификация по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ совершенного Киреевым Ю.А. правонарушения является правильной. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таком положении, оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158151 202006337 от 02 декабря 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Киреева Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина