Решение по делу № 2-894/2018 ~ М-583/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            31 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца КПК «Гражданский кредит» Смирнова А.П.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Каменеву Н.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гражданский кредит» (далее КПК «Гражданский кредит») обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к Каменеву Н.В., мотивируя тем, что <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено Решение о взыскании в пользу КПК «Гражданский кредит» солидарно с должников Каменева Н.В. и Ю. задолженности по договору потребительского займа <...> от <...> в сумме 144535 рублей, с Каменева Н.В. дополнительно – штрафная неустойка в сумме 7596,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2233,39 рублей.

По состоянию на дачу подачи данного заявления задолженность по решению суда не погашена и составляет 138326,16 рублей.

За период с <...> (дата подачи искового заявления в суд) по <...> проценты за пользование потребительским займом на начислялись и должникам не предъявлялись. Размер процентов за указанный период оставляет 26992,35 рублей.

У заявителя есть основания полагать, что Ю. и Каменев Н.В. неправомерно уклоняются от погашения задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2.2 Договора потребительского займа, которая за вышеуказанный период составляет 37035,25 рублей.

Досудебные требования от <...>, направленные в адрес должников заказными письмами, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, указанные суммы процентов за пользование потребительским займом и неустойки, а также почтовые расходы в сумме 96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1060 рублей просит взыскать с Каменева Н.В.

В дальнейшем, истцом представлены уточнения к исковым требованиям. Поскольку ответчиком в письменных возражениях указано, что срок окончания ответственности поручителя оканчивается <...>, просит взыскать с Каменева Н.В. задолженность по процентам за пользование потребительским займом и неустойку по состоянию на <...> в размерах 42304,66 рублей и 49152,45 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2946,59 рублей. В остальном требования оставлены прежними.

    В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования Кооператива с учетом уточнений поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и отзыве на возражения ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каменев Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении требований Кооператива просил отказать, поскольку поручительство по договору <...> от <...> прекращено. Также просил учесть, что по исполнительному листу задолженность частично погашена путем удержания из его заработной платы 50 % и перечислением в службу судебных приставов. На сегодняшний день задолженность составляет 76003 рубля.

Ранее, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил признать иск необоснованным и отказать в его удовлетворении, поскольку требования о взыскании процентов, неустойки и штрафной неустойки были заявлены истцом в 2015 года и взысканы решением суда. Другой ответственности по санкциям в договоре не оговорено.

В представленных уточненных возражениях на исковое заявление, ответчиком указано, что договор поручительства <...> от <...> вступает с момента его подписания и действует в течение трех лет, т.е. до <...>. Дополнительное условие в договоре поручительства о действии поручительства до исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее иной срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. Не согласен с доводом иска о неправомерной уклонении от погашении задолженности по решению суда, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному листу частично погашена путем удержания из его заработной платы 50 % и составляла на дату подачи возражений 81000 рублей. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до разумного предела, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает размер процентов по договору, предъявляемый истцом за такой же период.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в ч. 1 настоящей статьи денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно статье 4, подпункту 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан среди прочего: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом последующего устранения описки, с Ю. и Каменева Н.В. в пользу КПК «Гражданский кредит» взыскана солидарно задолженность по договору займа <...> от <...>, по состоянию на <...>, в сумме 144535 рублей. С ответчика Каменева Н.В. также взысканы штрафная неустойка в сумме 7596,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2233,39 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа <...> РБ.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, на основании заявления Ю. от <...> о принятии ее в члены кооператива на правах полного пайщика Правление кооператива приняло решение о принятии Ю. в пайщики кооператива, ответчицей уплачены соответствующие взносы, в реестр членов кооператива внесена запись о том, что Ю. является членом кооператива (пайщиком).

Решением Правления кооператива № <...> Ю. исключена из членов кооператива.

<...> между КПК «Гражданский кредит» и ответчиком Ю., как членом кооператива, заключен договор займа <...> на сумму 150000 рублей под 18% годовых от суммы займа сроком до <...> с обязательством заемщика возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом периодическими ежемесячными платежами согласно утверждённому сторонами графику.

Договор займа обеспечен заключенными между КПК "Гражданский кредит" и соответчиком Каменевым Н.В. договором поручительства <...> от <...>, предусматривающим обязанность поручителя отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Ю., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

В сответствии с п. 2.1 договора потребительского займа <...> от <...> за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу проценты в размере 18 % в год орт суммы займа.

В соответствии с п.2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением Каменевым Н.В. в добровольном порядке решения суда от <...> выдан исполнительный лист ФС <...> от <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП по РБ от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Каменевым Н.В. обязательства по выплате суммы долга по договору займа <...> от <...> до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, на фактическую сумму задолженности КПК «Гражданский кредит» начислены компенсации (проценты) за пользование займом за период с <...> (дата подачи иска в суд) по <...> (дата окончания действия договора поручительства).

Досудебное требование КПК «Гражданский кредит», направленное ответчику Каменеву Н.В. <...> за исх. <...>, о добровольном погашении задолженности в 10-ти дневный срок, ответчиком Каменевым Н.В. не исполнено, задолженность по процентам не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом КПК «Гражданский кредит» расчета долга, который ответчиком Каменевым Н.В. не оспорен в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, проверенного судом и арифметически верного, следует, что за период с <...> по <...> у ответчика Каменева Н.В. образовалась задолженность по компенсациям (процентам) за пользование займом в размере 42304,66 рублей, неустойка за тот же период 49152,45 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Каменевым Н.В. принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по компенсациям (процентам) за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 42304,66 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом подлежит уменьшению с 49152,45 рублей до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 96 рублей по отправлению ответчику и основному заемщику досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2946,59 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> на сумму 1063,29 рублей, платежным поручением <...> от <...> на сумму 1060,42 рубля и платежным поручением <...> от <...>. В связи с полным удовлетворением требования материального характера, данные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком в размере 3042,59 рублей (96+2946,59).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» проценты за пользование потребительским займом за период с <...> по <...> год в сумме 42304,66 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3042,59 рублей, - итого в общей сумме 50347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требования КПК «Гражданский кредит» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-894/2018, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.