Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2016 ~ М-384/2016 от 26.08.2016

                                                              дело № 2-424/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2016 года

р.п. Вача                                                                             29 ноября 2016 года

      Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

       при секретаре судебного заседания Лошкаревой М.А.,

       с участием истца Матвеева А.В.,

       представителя ПАО Сбербанк Р. Ф. Г. Н., действующей на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матвеева А. В. к ПАО Сбербанк Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       В Вачский районный суд \ обратился Матвеев А.В. с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк Р.» Вачское отделение (дополнительный офис \) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

       В обоснование исковых требований истец указывает следующее: с \ он неоднократно обращался в СберБанк с просьбой провести пере кредитование с поручителем его кредита, который он взял в \ под 33,724% годовых. Ввиду крайне тяжелого материального положения и необходимости оплаты данного кредита, в последующем он был вынужден брать кредиты в \, а для оплаты процентов, он вынужден был взять займ в сумме 300 000 рублей у М.. Он обращался в СберБанк с просьбой о пере кредитовании его кредита по процентной ставке 13,5% годовых, однако ему приходил при его обращении отказ. \ он написал письмо в адрес Президента и Председателя правления Сбербанка Р. \. \ по СМС ему пришел ответ из СБ, в котором они извиняются за задержку решения данного вопроса. \ он вновь сделал запрос по своему заявлению, на что ему пришел ответ, что его обращение находится на рассмотрении и по итогам расследования, но не позднее \ будет приято окончательное решение по его обращению. Считает, что должностное лицо СБ РФ нарушило сроки рассмотрения обращения граждан РФ, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

        Определением суда от \       с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Публичного Акционерного Общества «Сбербанк Р.» Вачское отделение (дополнительный офис \) надлежащим ПАО Сбербанк Р..

       В судебном заседании истец Матвеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что \ он направил ответчику два обращения, одно из которых адресовал непосредственно президенту и председателю правления Сбербанк Р. \, однако ответа на поставленный в обращении вопрос от \ он не получил до настоящего времени. Так же \ он направил в адрес ответчика очередное обращение, на которое получил стандартный ответ, но ответа на интересующий его вопрос, не получил. Считает, что ответчик нарушил сроки рассмотрения обращений граждан, предусмотренные законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк Р.» от физических и юридических лиц. Подобное отношение Банка к нему как к Клиенту оскорбило его, затронуло его честь и достоинство, негативно повлияло на состояние его здоровья. В связи с непредоставлением ответа на его обращения от \ и \ по существу поставленных в них вопросов он испытал переживания, чувство обиды и отчаяния. Он переживал, так как не мог найти выход из сложившейся ситуации, связанной с материальными трудностями. Ему необходимы были деньги на лечение сына, кроме того, у него имелись долговые обязательства перед другими лицами. Переживания по этому поводу привели его к болезни, ему пришлось уволиться с высокооплачиваемой работы. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей за нанесенный моральный вред и оскорбление его достоинства.

       Представитель ответчика ПАО Сбербанк Р. Ф. Г. Н. в судебном заседании с исковыми требования Матвеева А. В. не согласилась. В обоснование позиции ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 59-61). Пояснила, что \ Матвеев А.В. обратился в Отделение ПАО Сбербанк с целью получения Потребительского кредита. Банком было принято решение о предоставлении запрашиваемой суммы по ранее обговоренным условиям. \ между ПАО Сбербанк и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор \. \ с М. был заключен договор поручительства. Таким образом, подписав кредитный договор и договор поручительства, стороны достигли соглашения по всем его условиям.Однако, согласно Отчету обо всех операциях по счету \, а так же Выписке по ссудному счету \ Матвеевым А.В. допускались систематические нарушения в погашении задолженности по кредитному договору \ от \. Так же пояснила, что ПАО Сбербанк не выполняет государственные функции и функции по решению вопросов субъектов РФ, следовательно не является государственным органом и органом местного самоуправления. В связи с чем считает, что нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 58-ФЗ от 02.03.2006 не применяются к правоотношениям Банка и клиентов. Подтвердила, что действительно, от истца поступали в ПАО Сбербанк обращения разного характера, в том числе были зарегистрированы и два обращения от \ и обращение от \.

- \ на официальном сайте Сбербанка Р. было зарегистрировано обращение (интернет) \. Вопрос касался о предоставлении кредита. \ посредством электронного сообщения ответ был предоставлен клиенту (приложение \).

- \ было зарегистрировано обращение (интернет) \. Вопрос касался повторного обращения, направленного \ \. \ посредством электронного сообщения ответ был предоставлен клиенту (приложение \).

- \ было зарегистрировано обращение (телефонный звонок) \. Повторное обращение. Вопрос касался о рассмотрении в индивидуальном порядке обращения Истца, однако так же им было заявлено, что кредит платить он не будет. Так же просил еще раз рассмотреть вопрос о пере кредитовании под нормальный процент. \ посредством телефонного звонка ответ был предоставлен клиенту (приложение 6).

Официального обращения на имя президента и председателя правления Сбербанк Р. Г. О. Грефа \ от Матвеева А. В. не поступало.

       По имеющейся в Банке информации, на обращения о пере кредитовании под «нормальные условия» Матвееву А.В. был дан ответ \ и продублирован \, \, \.

       Считает, что нарушений прав потребителя со стороны Банка не было, Истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Просит отказать Матвееву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она работает в ПАО Сбербанк (Вачское отделение), менеджером по продажам. Матвеев А. В. обратился к ним в отделение с вопросом о возможности пере кредитования. Матвеев А. В. решил взять новый кредит, поскольку по ранее заключенному кредитному договору была высокая процентная ставка. То есть, он хотел взять кредит, где процент ниже, чтобы платеж был меньше. Она разъяснила ему, какие необходимо предоставить для этого документы. Пояснила, что примут заявку и направят ее на рассмотрение в Москву, о принятом решении его оповестят СМС - сообщением. Матвеев А. В. собрал все необходимые документы, привез поручителя, заполнил анкету. По электронной почте отправили заявку со всеми документами в Москву, на рассмотрение. Решение пришло отрицательное в связи низкой с платежеспособностью.

      Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования Матвеева А.В. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений         Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.       Из материалов дела следует, что \ Матвеев А.В. обратился с заявлением-анкетой в Отделение ПАО Сбербанк с целью получения Потребительского кредита. В тот же день, Банком было прнято решение о предоставлении Матвееву А.В. кредита. \ между ПАО Сбербанк и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор \. \ с М. был заключен договор поручительства.         Судом установлено, что в течение периода времени с \ по \ Матвеев А.В. неоднократно обращался в ПАО Сбербанк и посредством телефонных звонков, и письменных электронных обращений на официальный сайт ПАО Сбербанк Р.. В указанный период времени на официальном сайте Сбербанка Р. были так же зарегистрированы обращения Матвеева А. В. \ от \ и \ от \, а так же обращение \ от \, на которые, как утверждает истец, он не получил ответы.          Из материалов дела следует, что \ на официальный сайт Сбербанка Р. от физического лица Матвеева А. В. через сеть интернет поступило обращение, которое было зарегистрировано за \. Данное обращение было следующего содержания: «по очень большой нужде для лечения сына-инвалида и на свое лечение я взял кредит в Сбербанке, кредитный договор \ от \ под драконовский процент 33,7. Позже вынужден был взять кредит в Россельхозбанке и Реннесанс кредит банке. Несколько раз пытался пере кредитоваться в Сбербанке на более низкий процент, чтобы иметь возможность платить по кредитам. Сотрудники Сбербанка оформляли документы с поручителем, говорили, что проблем не будет. Но каждый раз приходил отказ. Еще раз официально прошу дать мне возможность провести пере кредитование кредита на нормальный процент».         На данное обращение \ Матвееву А. В. был дан ответ: «Благодарим Вас за обращение в ПАО Сбербанк от \. В ответ на Ваше обращение сообщаем, что в настоящее время в ПАО Сбербанк выдача нового потребительского кредита, частью средств которого Вы можете закрыть свой предыдущий кредит, не предусмотрена. Вы можете подать заявку на новый кредит. Для рассмотрения кредитной заявки необходимы документы: заявка-анкета, паспорт РФ с отметкой о регистрации, документ подтверждающий регистрацию по месту пребывания( при наличии временной регистрации), документы, подтверждающие финансовое положение и трудовую занятость заемщика, поручителя. За подробными разъяснениями и дополнительными консультациями по поводу решения вашего запроса вы можете обратиться в ближайшее структурное подразделение банка, занимающееся кредитованием физических лиц. А.. В. , надеемся, наши комментарии помогут Вам разобраться в сложившейся ситуации. Мы сделаем все возможное, Ваш дальнейший опыт обслуживания в нашем банке был исключительно положительным» (л.д. 109).         Кроме того \ на официальном сайте Сбербанка Р. было зарегистрировано еще одно обращение (интернет) Матвеева А. В. \, следующего содержания: «обращаюсь еще раз в Сбербанк, лично к Председателю Сбербанка господину \. В своем обращении в Сбербанк \ от \ я описал ситуацию. Прошу Вас, господин \, дайте мне возможность провести пере кредитование кредита в Сбербанке на нормальный процент, чтобы я мог платить». Дата закрытия обращения - \. Ответ предоставлен в обращении \ (л.д. 109 обратная сторона).        \ было зарегистрировано обращение Матвеева А. В. (телефонный звонок), обращению присвоен \ (л.д.110). Содержание обращения записано со слов клиента: « \ на мое обращение \ мне поступил ответ с рек. подать документы на новый кредит в СБ. Документы я подал с поручителем однако пришло смс об отказе в пере кредитовании. При обращении за помощью в юр. компанию мне разъяснили, что я могу не платить кредит в течение 3 мес., после чего суд рассматривает вопрос о реструктуризации. Как ранее я сообщал в своем обращении \ - это кабальный кредит на 33,8% я вынужден был по сложной семейной ситуации в связи с моей болезнью и болезнью сына инвалида 2 группы, который проживает со мной. После этого для погашения кредита в СБ я был вынужден еще брать кредиты в Россельхозбанке и Реннесанс Кредит. Как я писал в предыдущем обращении, у меня на члена семьи приходится 1500 рублей. У меня не плачены коммунальные услуги почти год( свет, газ, вода). В своем следующем обращении лично \ \ от \ я обрисовал ситуацию и просил в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос о пере кредитовании. Платить за кредит я не буду. Я прошу еще раз рассмотреть вопрос о пере кредитовании с поручителем под нормальный процент для оплаты кредита в СБ». Выполнено \ ответчик направил Матвееву А. В. ответ на данное обращение, следующего содержания: «Уважаемый А. В.! В ответ на ваше обращение \ от \ рассмотрено. Прежде всего, позвольте принести извинения за длительный срок рассмотрения. В настоящее время в ПАО сбербанк осуществляется рефинансирование потребительских кредитов только сторонних банков. Рефинансирование кредита взятого в ПАО сбербанк не предусмотрено. Касаемо вышей заявки на получение нового кредита сообщает, что решение о возможности предоставления кредита принимается на основании проведения обработки данных предоставленных потенциальным заемщиком на предмет их полноты и достоверности. Также учитывается влияние факторов обусловленных социально- экономическими характеристиками заемщика и его благонадежность. Проводится анализ кредитной истории заемщика. Наличие хорошей кредитной истории в банке, безусловно является положительным фактором при рассмотрении кредитной заявки, однако итоговое решение о возможности выдачи кредита формируется по результатам совокупного анализа всей имеющейся информации как по клиенту так и по сделке в целом. К сожалению, при детальном рассмотрении всех необходимых документов для одобрения выдачи вам кредита банк принял решение об отказе. Такие ситуации возможны, но это правила работы банка и они одинаковы для всех наших клиентов, при этом гражданское законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отказа в выдаче кредита. Позвольте принести искренние извинения за произошедшее. Надеемся, что наши разъяснения помогут вам разобраться в сложившейся ситуации» (л.д. 67).       Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения Матвеева А.В. от \ ( \ и \) и от \ (\) были рассмотрены в соответствии с требованиями Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк Р.» от физических и юридических лиц и Матвееву А. В. своевременно направлены ответы на данные обращения.          В обоснование исковых требований Матвеев А.В. ссылается на то, что до настоящего времени он не получил ответ по существу на поставленный в обращениях \ (два обращения), \ вопрос. Истец полагает, что ответчик нарушил сроки рассмотрения обращений граждан, предусмотренные законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».          Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" } регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

        Таким образом, действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

         Как следует из п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" }, обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

        В этой связи суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк Р. не относится к субъектам, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" }         

      Как следуетиз пояснений Матвеева А. В., его требования о компенсации морального вреда основаны на тех обстоятельствах, что действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении своевременно ответов на поставленные обращениях вопрос, истцу причинены нравственные страдания. В исковом заявлении истец так же ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".             

По утверждению истца подобное отношение Банка к нему как к Клиенту оскорбило его, затронуло его честь и достоинство, негативно повлияло на состояние его здоровья. Он переживал, переживания по этому поводу привели его к болезни.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

       Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованныхдолжностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        По мнению суда, приведенные Матвеевым А. В. доводы, не свидетельствуют об унижении и оскорблении его чести и достоинства, о причиненных ему страданиях.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

       Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Вместе с тем обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

        Доказательств того, что заболевания истца, указанные в представленных им медицинских справках, связаны с действиями ответчика, Матвеевым А. В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, нуждаемость истца в обследованиях, лекарственных препаратах, по мнению суда, вызвана иными обстоятельствами. Представленными Матвеевым А. В. медицинскими документами не установлено, что ухудшение здоровья и иные заболевания наступили в результате действий ответчика, а не в связи с имевшимися заболеваниями.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

       Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом также не установлено.

       Анализируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Матвеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Матвеева А. В. к ПАО Сбербанк Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за оскорбление достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья                                                             Баринова Н.С.