Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 от 18.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 августа 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–740/2021 по иску ООО "Защита" к Шевцовой <данные изъяты>, третьим лицам Микрокредитная компания "Онзаём", АО ОТП Банк о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.06.2021г. в суд по подсудности из Отрадненского городского суда поступило гражданское дело по иску ООО "Защита" к Шевцовой <данные изъяты>, третьим лицам Микрокредитная компания "Онзаём", АО ОТП Банк о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Защита" обратилась в суд с иском, в обосновании требований указал, что 25.01.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевцовой О.В.

02.10.2013 г. Шевцовой <данные изъяты> было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита № на сумму 51 970 рублей сроком на 36 месяцев.

Должник при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 48,45 % годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

В соответствии с условиями договора, должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения должником денежных средств на своем счете, а кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

25.09.2017 г. в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388. ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, между АО «ОТП Банк (Цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий, взыскатель) был заключен договор об уступке прав (требования) №, в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика – Шевцовой <данные изъяты> в сумме 132 673,77 рублей от цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. На основании п. 4.4.1. договора датой перехода уступаемых прав является дата подписания настоящего договора и передачи Реестра Заемщиков.

Должник нарушил условия в части договора сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору, за период с 05.11.2013 г. по 25.09.2017 г. в сумме 132 673,77 рубля, из которых: 51 970, 00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 80 703,77 рубля – начисленные проценты; 0,00 рублей – неустойка. пени, штрафы; 0,00 рублей – комиссия (см. Актуальный реестр заемщиков от 29.09.2017 г.), которую рассчитал Цедент АО «ОТП Банк».

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № от 09.11.2020 года право требование задолженности от ООО «МФИ Коллекшн» по кредитному договору № от 02.10.2013 г. было передано ООО «Защита», в соответствии с которым, право истребование долга в отношении заемщика – Шевцовой <данные изъяты> в сумме 132 673,77 рубля от Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме, в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. На основании п. 1.1 договора уступаемые права передаются полностью как есть в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора, у взыскателя возникло право истребования всей суммы задолженности

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 132 673,77 рубля из которых:

- 51 970,00 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 80 703,77 рубля – начисленные проценты;

- 0,00 рублей – неустойка, пени, штрафы;

- 0,00 рублей – комиссия (согласно актуального реестра заемщиков от 09.11.2020 г.)

Таким образом, взыскатель действует в рамках уступленной суммы долга в размере 132 673,77 рубля, самостоятельно расчет задолженности не производит и ограничен доказательствами, переданными ему цедентом.

Истец просит суд взыскать с Шевцовой <данные изъяты> в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 г. за период с 05.11.2013 г. по 25.09.2017 г. на общую сумму 132 673,77 рубля, из которых: 51 970,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 80 703,77 рубля – начисленные проценты; 0,00 рублей – неустойка, пени, штрафы; 0,00 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,48 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевцова О.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третьи лицам Микрокредитная компания "Онзаём", АО ОТП Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 года между АО «ОТП Банк» и Шевцовой О.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 51 970,00 рублей.

По условиям кредитного договора, денежные средства в размере 51 970,00 рублей были предоставлены ответчику под 48,45 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Договором № от 25.09.2017 года права требования переданы от АО «ОТП Банк» ООО «МФИ Коллекшн».

Ответчик не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору за период с 05.11.2013 по 25.09.2017 г. составляет: 132 673,77 рубля из которых: 51 970,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 80 703,77 рубля – начисленные проценты; 0,00 рублей – неустойка, пени, штрафы; 0,00 рублей – комиссия (согласно актуального реестра заемщиков от 09.11.2020 г.), что подтверждается реестром заемщиков от 09.11.2020г.).

Договором уступки прав требования (цессия) № от 09.11.2020 года право требование задолженности от ООО «МФИ Коллекшн» по кредитному договору № от 02.10.2013 г. было передано ООО «Защита», в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика – Шевцовой <данные изъяты> в сумме 132 673,77 рубля перешло истцу.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности, расчета представленного истцом.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой <данные изъяты> в пользу ООО «Защита» задолженность по Кредитному договору № от 02.10.2013 по состоянию на 25.09.2017г. в размере 132 673,77 рубля в том числе: 51 970, 00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 80 703,77 рубля – начисленные проценты; 0,00 рублей – неустойка. пени, штрафы; 0,00 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,48 рубля.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику, а также истцу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>