Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 28.02.2020

Дело № 11-106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием истца Андреанова А.Г., представителя истца Кондратьевой Е.С.,

представителя ответчика ИП Румянцева О.Л., адвоката по ордеру Гончарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреанова Александра Геннадьевича к ИП Румянцеву Олегу Львовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе Румянцева Олега Львовича нарешение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2019,

УСТАНОВил:

Андреанов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Петренко А.А., ИП Румянцеву О.Л. о взыскании в солидарном порядке 13439,80 рублей стоимости товара смартфона Xiaomi Mi8 6/64Gb ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, 13439,80 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 29.06.2019, 305 рублей убытков по оплате расходов по возврату смартфона с применением к ответчикам меры ответственности в виде штрафа и возмещением судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 10.12.2018 года Андреанов А.Г. дистанционным способом посредством сети интернет на сайте продавца ИП Румянцева О.Л. совершил покупку смартфона Xiaomi Mi8 6/64Gb, осуществив оплату товара наложенным платежом Почты России. Товар поступил от ИП Петренко А.А., однако при получении на почте посылки истец обнаружил, что приобретенный смартфон не соответствует заказанному товару, пришел не той модели с меньшим объемом памяти, другого цвета. 10.12.2018 года Андреанов А.Г. обратился к ответчикам с требованием заменить полученный смартфон на заказанный и оплаченный, а именно смартфон Xiaomi Mi8 6/64Gb. 23.12.2018 года Андреанов А.Г. согласно полученной просьбы в ответ на претензию отправил смартфон продавцу. 09.01.2019 года Андреанов А.Г. получил замененный смартфон, однако снова не соответствующий заказанному товару. 22.01.2019 года Андреанов А.Г. направил ответчикам претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 13439,80 рублей с возмещением расходов по возврату смартфона в размере 305 рублей и расходов на представителя. Претензия осталась без удовлетворения.

09.10.2019 года определением суда производство по иску Андреанова А.Г. в части требований к ответчику ИП Петренко А.А. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены на взыскание с ИП Румянцева О.Л. 13439,80 рублей стоимости товара смартфона Xiaomi Mi8 6/64Gb ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, 13439,80 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 29.06.2019, 305 рублей убытков по оплате расходов по возврату смартфона, 10000 рублей компенсации морального вреда, с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2019 года исковые требования Андреанова Александра Геннадьевича к ИП Румянцеву Олегу Львовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

С ИП Румянцева Олега Львовича в пользу Андреанова Александра Геннадьевича взысканы 12 990 рублей, уплаченных за товар смартфон Xiaomi Mi6/64Gb ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, 13439,80 рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 29.06.2019, 754,80 рублей убытки по оплате расходов при почтовом переводе и при возврате смартфона, 1000 рублей компенсация морального вреда, 14092,30 рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 21000 рублей судебных издержек, а всего 63276,90 рублей. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения. Также с ИП Румянцева Олега Львовича (ОГРНИП 317344300018341) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Также, указанным решением мирового судьи на Андреанова Александра Геннадьевича возложена обязанность передать ИП Румянцеву Олегу Львовичу (ОГРНИП 317344300018341) товар: смартфон Xiaomi 2013062 WCDMA 16GB, (№) по требованию и за счет продавца.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Румянцев О.Л. обратился всуд сапелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2019 отменить, в удовлетворении требований Андреанова А.Г. отказать.

Истец Андреанов А.Г., его представитель Кондратьева Е.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Румянцев О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Гончаров Л.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит кследующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если впорядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только вобжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)                      оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)                      отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)                      отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или вчасти;

4)                      оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что 10.12.2018 года Андреанов А.Г. дистанционным способом посредством сети интернет на сайте mi-store.spb.ru с контактной информацией на продавца ИП Румянцев О.Л. (ОГРНИП 317344300018341) и путем уточнения заказа по телефону у менеджера организации, совершил покупку смартфона Xiaomi Mi8 6/64Gb, синего цвета, плюс подарок, оплатив полученный товар наложенным платежом Почты России на сумму 12990 рублей, а также базовый тариф за услуги почты по переводу в сумме 449,80 рублей. Денежные средства переведены согласно указанным отправителем реквизитам, а именно на имя Петренко А.А., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. При вскрытии посылки на ПО № (№) на имя Андреанова А.Г. согласно приобщенному истцом видео и фотоматериалу на заказ в коробке с наименованием товара: Xiaomi Mi8 6/64Gb пришел товар: смартфон Xiaomi 2013062 WCDMA 16GB, (№), черного цвета, без подарка.

10.12.2018 года ввиду получения посылки с отличным от заказанного на сайте товаром и без заявленного подарка Андреанов А.Г. обратился на электронную почту store-mi-spb@inbox.ru, указанную на сайте mi-store.spb.ru во вкладке контактная информация продавца ИП Румянцев О.Л. (ОГРНИП 317344300018341), с претензией отправить в его адрес уже оплаченный им Xiaomi Mi8 6/64Gb с подарком защитное стекло согласно договоренности. 13.12.2018 года Андреанов А.Г. продублировал требование объяснить причину ошибочной отправки в его адрес смартфона не той модели и цвета, а также отсутствие обещанного подарка.

18.12.2018 года с электронной почты store-mi-spb@inbox.ru Андреанову А.Г. пришел ответ о рассмотрении претензии. Для проведения проверки товара Андреанову А.Г. дана инструкция по осуществлению возврата полученного товара, который необходимо было отправить по адресу: <адрес>, получатель: Петренко А.А. с описью вложения без наложенного платежа. Также сообщено, что товар на замену по заказу Андреанова А.Г. будет направлен в течение 1 рабочего дня с момента проведения проверки возвращенного товара.

23.12.2018 года Андреанов А.Г. отправил полученный 10.12.2018 смартфон Xiaomi 2013062 WCDMA 16GB, (№), по адресу, указанному в ответе на претензию с описью вложения (РПО (№)), который был доставлен адресату 28.12.2018 года. За пересылку смартфона Андреановым А.Г. согласно кассовому чеку Почты России оплачено 305 рублей.

05.01.2019 года Андреанову А.Г. на электронную почту пришло сообщение об отправке посылки по заказу № (№) со статусом трека (№) от 28.12.2018. Данная посылка получена Андреановым А.Г. 09.01.2019, однако согласно приобщенному истцом видео и фотоматериалу на заказ в коробке с наименованием товара: Xiaomi Mi8 6/64Gb пришел товар: смартфон Xiaomi 2013062 WCDMA 16GB, (№), серого цвета.

22.01.2019 года Андреанов А.Г. на электронную почту store-mi-spb@inbox.ru направил претензию с требованием вернуть почтовым переводом или на карту (№) Сбербанк уплаченные денежные средства. В этот же день Почтой России в адрес ИП Румянцева О.Л. и ИП Петренко А.А. истцом также направлены претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 13439,80 рублей, оплатить расходы по возврату смартфона в размере 305 рублей, оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии путем почтового перевода.

Учитывая, что основанием исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы является доставка продавцом ИП Румянцевым О.Л. истцу товара, отличного от заказанного и оплаченного, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно вместо Xiaomi Mi8 6/64Gb Андреанову А.Г. оба раза, был доставлен смартфон с характеристикой памяти 16Gb, при этом каких-либо запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, и первое обращение потребителя осуществлено в день получения и оплаты посылки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Румянцева О.Л. уплаченных истцом за смартфон 12 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Также мировым судьей правильно принято во внимание, что перечисление истцом денежных средств за товар на имя Петренко А.А. было обусловлено обозначением таковых реквизитов продавцом при получении товара, которым, исходя из контактной информации сайта mi-store.spb.ru заявлен именно ИП Румянцев О.Л. (ОГРНИП 317344300018341), занимающийся согласно выписки из ЕГРИП такими видами деятельности как: торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Доводы О.Л. Румянцева о том, что оплата товара истцом была произведена А.А. Петренко, к которому в дальнейшем истец отказался от исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 36 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Поскольку продавцом на сайте был указан ИП Румянцев О.Л., соответственно ответчик несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Распорядительные полномочия истца закреплены в ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировой судья при рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требований к ответчику А.А. Петренко не усмотрел нарушений прав и интересов других лиц при принятии отказа от иска.

Ответчиком ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, кроме тех, что ответчик является студентом, никогда в г. Санкт-Петербург не проживал, отношений в сфере предпринимательской деятельности с истцом не заключал (л.д. 135).

Доказательств непринадлежности ответчику сайта, на котором был заказан истцом товар, ответчик не представил.

В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 года также не содержится информации, имеющей значение при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, с ответчика мотивировано взысканы неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 13439,80 рублей, убытки в размере 449,80 рублей расходов по переводу денежных средств за товар и 305 рублей расходов по возврату смартфона, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14092,30 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 24.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Андреанова Александра Геннадьевича к ИП Румянцеву Олегу Львовичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева Олега Львовича – безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 28.07.2020 года