Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-4120/2022;) ~ М-3197/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания              Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Самохваловой Майи Владимировны к ПАО «Сбербанк», ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк – Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Самары, действуя в защиту прав и законных интересов Самохваловой Майи Владимировны обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк – Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что Самохвалова М.В. обратилась в прокуратуру района с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда. Установлено, что приказом от 23.08.2021 № №... Самохвалова М.В. принята на должность клиентского менеджера отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от 02.08.2021 №... на создание и модернизацию структурированной кабельной системы с ООО «Сбербанк-Сервис» для нужд ПАО Сбербанк. Для выполнения работ по модернизации СКС на объекте банка, расположенного по адресу: адрес, подрядчик ООО «Сбербанк-Сервис» привлек субподрядчика ООО «Крафтвэй Сервис», с которым ранее был заключен договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2020 №.... ООО «Крафтвэй сервис» для выполнения работ по модернизации СКС привлек субподрядчика ООО «МДС Контрол-Системс» по договору №Д-902 от 02.08.2021. Самохвалова М.И. 08.02.2022 в 09.00 пришла в офис банка в кабинет №... для выполнения своих должностных обязанностей. В 10 часов 37 минут проходя в зоне ремонтных работ рядом с клиентским менеджером Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» и следом на нее упала еще одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг». Алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» упала вертикально пола, по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко от 10.02.2022 № №... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Самохваловой М.В. поставлен диагноз: «***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «Тяжкая». Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 08.02.2022 причинами, способствовавшими наступлению несчастного сличая явились: 1. Неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающие знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг» (ООО «МДС Контрол - Системе»). 2. Нарушение требований инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от 01.12.2021 для монтажников телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол - Системе», выразившееся в не убеждении наличия ограждений и предупредительных плакатов на участке проведения работ. 3. Неудовлетворительный контроль за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах при проведении работ на высоте по модернизации СКС, выразившейся в отсутствии предупредительных организаторских мер, что привело к нарушению монтажниками телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол-Системс» требований инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от 01.12.2021. 4. Ненадлежащий контроль со стороныООО «Сбербанк-Сервис» в части необеспечения соблюдения требований договорных обязательств. В результате несчастного случая на производстве Самохвалова М.В. длительное время находилась на амбулаторном лечении, претерпела физические и нравственные страдания, испытав физическую боль в момент получения травмы и после нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу Самохваловой М.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, с ПАО «Сбербанк» - 100 000 рублей, с ООО «МДС Контрол-Системс» - 100 000 рублей, ООО «Сбербанк-Сервис» - 100 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 15.08.2022 г. и от 29.09.2022 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Крафтвэй сервис", ГБУЗ СО "СГКБ №2 Н.А. Семашко", Гутов Алексей Анатольевич, Зорькин Сергей Владимирович, Ворожейкин Сергей Анатольевич.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкина В.С., Самохвалова М.В., а также ее представитель - Доценко И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Шурыгин А.А., возражал портив удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного возражения.

В судебном заседании представитель ООО «МДС Контрол –Системс» Леонова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва.

В судебное заседание представители ООО "Сбербанк - Сервис" не явились, представили письменное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео – конференц связи.

На основании пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего гражданское дело.

Принимая во внимание, что на момент передачи судье ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дата судебного заседания была уже определена, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Самары, учитывая график судебных заседаний на 08.02.2023 и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

При этом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, законных свобод и интернов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Установлено, что Самохвалова М.В. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Самара с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права в судебном порядке, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда, по результатам которой установлено, что приказом от 23.08.2021 №... Самохвалова М.В. принята на должность клиентского менеджера отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк.

24.08.2021 с клиентским менеджером Самохваловой М.В. заключен трудовой договор №... от 23.08.2021, в соответствии с которым, клиентскому менеджеру Самохваловой М.В. установлен 8 – ми часовой рабочий день с 9.00 до 18.00, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от 02.08.2021 №... на создание и модернизацию структурированной кабельной системы с ООО «Сбербанк-Сервис» для нужд ПАО Сбербанк.

Для выполнения работ по модернизации СКС на объекте банка, расположенного по адресу: адрес, подрядчик ООО «Сбербанк-Сервис» привлек субподрядчика ООО «Крафтвэй Сервис», с которым ранее был заключен договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2020 №....

ООО «Крафтвэй сервис» для выполнения работ по модернизации СКС привлек субподрядчика ООО «МДС Контрол-Системс» по договору №Д-902 от 02.08.2021.

Из содержания акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 08.02.2022 г. следует, что 08.02.2022 в 09 часов 00 минут, в соответствии с правилами внутреннего распорядка клиентский менеджер Самохвалова М.В. пришла на работу в офис Банка, расположенный по адресу: адрес на свое рабочее место, на второй этаж, в помещение №... для выполнения своих должностных обязанностей.

В 10 часов 20 минут клиентский менеджер Самохвалова М.В. пошла на первый этаж офиса, в кабинет №... для сдачи ПЦР – теста на новую коронавирусную инфекцию. В коридоре, возле кабинета №..., на пути следования в кабинет №... выполнялись работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) бригадой ООО «МДС Контрол - Системе» из трех человек: руководителем работ мастером строительно - монтажных работ (СМР) Тутовым А.А., монтажником телекоммуникационного оборудования Зорькиным С.В. и монтажником телекоммуникационного оборудования Ворожейкиным С.А. На пути следования находилась стремянка из десяти ступеней, на которой работы выполнял монтажник телекоммуникационного оборудования Зорькин С.В., находясь на восьмой ступени на высоте 2 метра от пола. Рядом находился руководитель работ мастер СМР Тутов А.А., который протягивал кабель. Третий монтажник телекоммуникационного оборудования Ворожейкин С.А. находился в кабинете №... и выполнял работы находясь на стремянке.

Работы по монтажу СКС выполнялись бригадой ООО «МДС Контрол - Системе», с применением стремянки на высоте более 1,8 метра.

Место проведения работ не было ограждено и не были установлены знаки безопасности.

В 10 часов 37 минут, проходя в зоне работ рядом с клиентским менеджером Самохваловой М.В. упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» и следом на нее упала еще одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг». Алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» упала вертикально пола, по касательной с правой стороны в область правого плеча работника.

Работники ООО «МДС Контрол - Системе» после произошедшего инцидента продолжили выполнять работы.

Клиентский менеджер Самохвалова М.В., подходя к кабинету №... для сдачи ПЦР - теста на новую коронавирусную инфекцию, почувствовала боль в шейном отделе и голове. Сдав ПЦР- теста на новую коронавирусную инфекцию клиентский менеджер Самохвалова М.В. зашла в кабинет №..., находящийся напротив кабинета №..., где располагаются работники ООО «Современные технологии» и спросила, «Кто работает в коридоре, от какой организации» ей ответили, что это работники другой организации. После чего в 10 часов 42 минуты клиентский менеджер Самохвалова М.В. вернулась на место происшествия, зашла в кабинет №..., где ** находились все работники бригады руководителя работ мастера СМР Гутова А.А. Клиентский менеджер Самохвалова М.В. сказала работникам, что на нее упали деревянные бруски и что ей плохо. Руководитель работ мастер СМР Гутов А.А. извинился перед клиентским менеджером Самохваловой М.В. и она вышла из кабинета №....

В 10 часов 43 минуты клиентский менеджер Самохвалова М.В. подошла на пост охраны Банка и позвонила со своего телефона руководителю Петрушиной А.И., которая не взяла трубку, т.к. находилась на внутренней конференцсвязи с Центральным аппаратом ПАО Сбербанк и написала клиентскому менеджеру Самохваловой М.В. СМС, что перезвонит. Клиентский менеджер Самохвалова написала руководителю Петрушиной А.И. сообщение с помощью сотового телефона, что вопрос срочный, чрезвычайная ситуация. Руководитель Петрушина А.И. сразу перезвонила сотруднику и спустилась на первый этаж офиса на пост охраны, где находилась клиентский менеджер Самохвалова М.В. которая держалась за правое плечо и плакала.

В медпункте врач офиса Фалькович О.М. осмотрела клиентского менеджера Самохвалову М.В., которая жаловалась на боли в области шеи и правого плеча, держась за шею, плакала. Со слов клиентского менеджера Самохваловой М.В. (она пояснила врачу офиса Фалькович О.М.) что на нее упали с потолка, два деревянных бруска на шею и плечо. На голову она не жаловалась. При осмотре врачом офиса Фалькович О.М. движения головы и шеи клиентского менеджера Самохваловой М.В. в полном объеме не ограничены. На коже не было кровоподтёков, ссадин. Кожа чистая. Врач офиса Фалькович О.М. померила клиентскому менеджеру Самохваловой М.В. давление, которое было в норме 130/80, ЧСС 74 в 1 минуту. Врач офиса Фалькович О.М. выполнила обезболивание: спазматон 3 мл. внутримышечно, лидокаин спрей местно на область шеи и правого плеча. Клиентскому менеджеру Самохваловой М.В. даны рекомендации врачом офиса Фалькович О.М. чтобы обратиться в травмпункт. Также врач офиса Фалькович О.М. выдала клиентскому менеджеру Самохваловой М.В. справку – направление, для обращения в травмпункт.

Клиентский менеджер Самохвалова М.В. вернулась на свое рабочее место, сообщила руководителю Петрушиной А.И., что ей рекомендовано обратиться в травмпункт. Коллеги Самохваловой М.В. вызвали такси. В 11.24. приехало такси и клиентского менеджера Самохвалову М.В. отвезли в травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», где ее осмотрели, сделали КТ, рентген, взяли необходимые анализы, по результату осмотра врач травмпункта принял решение о госпитализации клиентского менеджера Самохваловой М.В. в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко».

Согласно медицинскому заключению № 28 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной 10.02.2022 ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» пострадавшей клиентскому менеджеру Самохваловой М.В. поставлен диагноз: «***».

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

В свою очередь, согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 08.02.2022 причинами, способствовавшими наступлению несчастного сличая явились:

1. Неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающие знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг» (ООО «МДС Контрол - Системе»).

2. Нарушение требований инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от 01.12.2021 для монтажников телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол - Системе», выразившееся в не убеждении наличия ограждений и предупредительных плакатов на участке проведения работ.

3. Неудовлетворительный контроль за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах при проведении работ на высоте по модернизации СКС, выразившейся в отсутствии предупредительных организаторских мер, что привело к нарушению монтажниками телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол-Системс» требований инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от 01.12.2021.

4. Ненадлежащий контроль со стороны ООО «Сбербанк-Сервис» в части необеспечения соблюдения требований договорных обязательств.

Установлено также, что по заявлению Самохваловой М.В., АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение по договору №... в размере 25 000 руб., что подтверждается актом урегулирования страхового события №... и платежным поручением № 66018 от 09.09.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Самохвалова М.В. длительное время находилась на амбулаторном лечении, претерпела физические и нравственные страдания, испытав физическую боль в момент получения травмы и после нее, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как уже указывалось ранее, Самохвалова М.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» в должности клиентского менеджера. Вред здоровью Самохваловой М.В. причинен 08.02.2022 при исполнении последней трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме 4.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк».

Разрешая требования, заявленные к ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк – Сервис», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как уже указывалось ранее, для выполнения работ по модернизации СКС ПАО Сбербанк привлекло ООО «Сбербанк - Сервис» на основании договора №... от 02.08.2021.

Согласно п.3.2.13, договора №... от 02.08.2021 подрядчик в лице ООО «Сбербанк - Сервис» принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения работниками подрядчика и привлеченными подрядчиком третьими лицами правил пожарной, санитарной безопасности и охраны труда и нести ответственность в случае несоблюдения правил.

ООО «Сбербанк – Сервис» привлекло к выполнению работ по модернизации СКС на объекте Банка ООО «Крафтвэй сервис» на основании договора №... от 07.07.2020.

Согласно п. 1.6 договора №... от 07.07.2020, при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт исполнителя, который по собственным заявлениям является специалистом и обладает значительным опытом в области оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Согласно п. 6.6. договора №... от 07.07.2020, ООО «Крафтвэй сервис» несет ответственность перед ООО «Сбербанк - Сервис» за действие третьих лиц (соисполнителей), привлеченных им для оказания услуг по договору, как за свои собственные.

В свою очередь ООО «Крафтвэй сервис» для выполнения заявленных работ привлекло ООО «МДС Контрол-Системс» по договору №Д-902 от 02.08.2021.

Согласно п.3.1.3. Договора №Д-902 от 02.08.2021, исполнитель в лице ООО «МДС Контрол-Системс» обязуется соблюдать при оказании услуг/выполнения работ требования нормативных документов в области охраны труда, техники безопасности, а также правил внутреннего распорядка клиентов.

Как следует из Акта расследования тяжелого несчастного случая от 15.03.2022 причиной, способствующей наступлению несчастного случая, стала неудовлетворительная организация производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк» и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг».

Установлено также, что ООО «МДС Контрол-Системс» привлекло к выполнению работ своих работников – мастера строительных и монтажных работ Гутова А.А., монтажников телекоммуникационного оборудования Зорькина С.В. и Ворожейкина С.А., возложив на них обязанность по соблюдению правил охраны труда.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, являются Гутов А.А. и Зорькин С.В.

Гутов А.А., являясь руководителем работ и ответственным за выполнение мероприятий по безопасному проведению работ персоналом на объекте Банка, ответственным лицом за охрану труда на предприятии, за состояние охраны труда на рабочих местах работников ООО «МДС Контрол - Системе» не обеспечил безопасную организацию и проведение работ на высоте, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков).

Зорькин С.В., являясь исполнителем работ по монтажу СКС на объекте Банка, не убедился в наличии ограждений и предупредительных плакатов на участке проведения работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк - Сервис», которые в силу ст. ст. 721, 1064 ГК РФ и условий вышеприведенных договоров несут ответственность за соблюдение правил охраны труда при выполнении работ по модернизации СКС на объекте ПАО «Сбербанк».

В свою очередь, суд учитывает также, что данные обстоятельства представителями ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк - Сервис», не оспаривались.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Самохваловой М.В., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункта 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью при падении на нее алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг», негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего, испытанный истцом испуг и стресс, в результате падения на нее алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг», степень вины причинителей вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 210 000 руб., и подлежит взысканию с каждого ответчика – по 70 000 руб.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что при установленных обстоятельствах банк не несет ответственность за причинение вреда здоровью Самохваловой М.В., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем (абз. 16 ч. 2 ст. 22).

Доводы о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для подачи иска в пользу Самохваловой М.В., которая могла самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, несостоятельны, поскольку, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, основанием для обращения прокурора в суд с заявлением является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, законных свобод и интернов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Установлено, что Самохвалова М.В. обратилась в прокуратуру района с просьбой защитить ее нарушенные трудовые права в судебном порядке, путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Таким образом, обращение прокурора Октябрьского района г. Самары с указанным иском в суд является правомерным, в свою очередь, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчиков, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в представленном в материалы дела видео, не зафиксировано падение предмета на голову, плечо, шею Самохваловой М.В., соответственно, травмы медицинским учреждением не могли быть зафиксированы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинским заключением ГБУЗ СО «СГКБ № 2» имени Н.А. Семашко от 10.02.2022 № 28, медицинской картой № 1525 стационарного больного, показаниями лечащего врача Самохваловой М.В. – Кручинина О.П., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, прерогатива оценки которых принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Доводы ответчиков о том, что диагноз ***» поставлен Самохваловой М.В. с ее слов, несостоятельны, поскольку из пояснений лечащего врача Самохваловой М.В. – Кручинина О.П., осуществляющего трудовую деятельность в ГБУЗ СО «СГКБ № 2» имени Н.А. Семашко, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 02.02.2022 г., следует, что «диагноз «***» ставится на основании совокупности составляющих: жалоб больного, анамнеза заболевания, анамнеза жизни, общего и локального осмотра и неврологического осмотров и данных дополнительных обследований (анализы, электрограмма, осмотры смежных специалистов). При поступлении больного ставится предварительный диагноз, через 1 – 3 дня, на основании полученных данных, проведенных осмотров и заключений дополнительных исследований ставится клинический диагноз. При этом, КТ – это всего лишь один из методов обследования, не все виду КТ могут показать заболевание. При *** на КТ картина переломов сводов черепа, очагов кровоизълияния мы не видим, если бы увидели, то это уже более серьезная травма. При *** на КТ изменений мы не видим. Применительно к характеру полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, данное повреждение относится к категории «тяжелая»». В свою очередь, диагноз, поставленный Самохваловой М.В. врач подтвердил, равно как и свою подпись на заключительном диагнозе.

Оснований не доверять показаниям врача Кручинина О.П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой № 1525 стационарного больного, предоставленной по запросу суда.

В свою очередь, медработник ПАО «Сбербанк» - Фалькович О.М., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2022, не отрицала факт обращения к ней 08.02.2022 г. Самохваловой Ю.В., которая жаловалась на боль в правом плече, шее после падения на нее «тяжелого предмета с потолка», проведя первичный осмотр она порекомендовала Самохваловой Ю.В. обратиться в травмпункт. Также суду на обозрение представлен журнал записей медработника ПАО «Сбербанк», в котором зафиксировано обращение 08.02.2022 Самохваловой Ю.В. за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью Самохваловой М.В. в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Самохваловой Майи Владимировны к ПАО «Сбербанк», ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк – Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №... в пользу Самохваловой Майи Владимировны (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МДС Контрол – Системс» (ИНН №... в пользу Самохваловой Майи Владимировны (***) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк – Сервис» (ИНН №...) в пользу Самохваловой Майи Владимировны (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «МДС Контрол – Системс» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк – Сервис» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.02.2023 года.

Судья                    подпись                Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: