Определение по делу № 2-308/2017 (2-2382/2016;) ~ М-2432/2016 от 13.12.2016

К делу № 2-2382/2016 г.

                                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          «10» февраля 2017 года                                                                          г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Лазаровича С.Н.?

при секретаре                                                                                                Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца администрации Кореновского городского поселения по доверенности                                                                         Крыгиной Н.А.,

          представителя ответчика ЗАО «КММК» по доверенности         Радевич Е.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения к ЗАО «КММК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик является собственником линий электропередач, которые расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена.

           Как считает истец, оснований пользоваться земельными участками бесплатно у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах ответчик, используя принадлежащие ему линии электропередач, за счет истца неосновательно обогатился на 167 304 864 рубля 98 копеек.

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Радевич Е.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу мотивируя которое указала на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду. ЗАО «КММК» использует принадлежащие ему линии электропередач в экономической деятельности комбината, в связи с чем рассмотрение дела судом общей юрисдикции не законно.

           Представитель истца по доверенности Крыгина Н.А. возражала, против заявленных требований, считая, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

           Суд, обсудив ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

2. Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор, возникший между сторонами, носит корпоративный характер, связан с осуществлением экономической деятельности ответчиком ЗАО «КММК».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством ведению арбитражных судов.

В соответствии со 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

2.    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ЗАО «КМММК» использует принадлежащие ему линии электропередач в экономической     деятельности комбината.

            На основании изложенного суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Кореновского городского поселения к ЗАО «КММК» о взыскании неосновательного обогащения, ввиду не подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 224, 220 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ЗАО «КММК» - удовлетворить, производство по делу по иску администрации Кореновского городского поселения к ЗАО « КММК» о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с не подведомственностью, разъяснив истцу право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: