Решение по делу № 2-3153/2016 ~ М-2623/2016 от 24.10.2016

     2-3153-2016

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску Куприянова Кирилла Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

      Куприянов К.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 125.800 рублей, величины утраты товарной стоимости 13.400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов на экспертизу 7.000 рублей, оплаты услуг представителя, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Никифоровым К.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности страховщика причинителя вреда. Куприянов К.А. провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 125.800 рублей, а также определил величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13.400 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, штраф, неустойку, оплатить услуги оценщика, представителя, судебные расходы.

      Представитель истца Шашков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске истцу отказать, так как договор страхования виновника на дату ДТП не действовал, в связи с тем, что был заключен после даты приостановления действия лицензии у страховщика причинителя вреда. У ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

      Привлечённые к участию в деле третьи лица Российский союз автостраховщиков, Никифоров К.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров К.А., управляя автомобилем <...> гос.номер <...> нарушил п<...> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, принадлежащем Куприянову К.А. Обстоятельства причинения ущерба Никифоровым К.А. владельцу транспортного средства Куприянову К.А. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

       Согласно ответа на запрос Российский Союз автостраховщиков пояснил, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД -1693 у ООО <...>» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Сведений о страховом полисе серии <...> в базе данных отсутствуют.

      Согласно страхового полиса серии <...> договор страхования заключён между Никифоровым К.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон». Суду представлен подлинный страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, указанные документы имеют первичные оттиски печати страховой компании, подписан сторонами (л.д.98), сомнений в своей достоверности указанные доказательства не вызывают.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии, где страховщик указан ООО СК «Компаньон», страхователь Никифоров К.А., вид страхования ОСАГО, страховая премия 7.412,40 рублей (л.д. 97).

Таким образом, судом установлено, что страховой полис серии <...> <...>, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и Никифоровым К.А. являлся действующим на момент ДТП. Факт того, что сведения о страховом полисе отсутствуют в базе данных РСА не имеют для суда правового значения, так как внесение указанных сведений о страховых полисах носит технический, информационный характер и не является основанием для признания договора страхования незаключённым или недействительным.

      Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертные заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу причинённого материального ущерба.

      Представленные истцом экспертные заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются одним из доказательств, которые оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

      Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

       Экспертные заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим оценщиком с применением единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта и базы данных РСА, его выводы о наличии повреждений автомобиля <...> г/н <...>, подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составила 125.800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13.400 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертные заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективными, допустимыми, обоснованными доказательствами, не опровергнутыми и не оспоренными сторонами и принять их за основу при вынесении судебного решения.

      В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» ущерб в размере 139.200 рублей (125.800 + 13.400).

      В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 7.000 рублей, а также проведенной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4.000 рублей – указанные суммы относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Куприянов К.А. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 69.600 рублей (139.200 / 2).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик страховую выплату не произвел. Следовательно неустойку следует рассчитывать с 30.08.2016 года на день подачи заявления в суд 13.12.2016 года (105 дней).

Размер неустойки составит 1% х 139.200 рублей = 1.392 рубля х 105 дней = 146.160 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, сумма которой составила 139.200 рублей. Суд при этом частично удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки. Страховое возмещение длительное время не выплачено по вине страховщика, сумма страхового возмещения значительна. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 15.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал при судебной подготовке и во всех судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 6.284 рубля (5.984 + 300), от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Куприянова Кирилла Александровича со страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 139.200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей; убытки 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; штраф 69.600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; неустойку 139.200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в бюджет со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину 6.284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.А.Безгодков