Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2018 ~ М-856/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-972/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          01августа 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

с участием истца Курина В.И., его представителя Приходько Ю.Н., ответчика Мордасова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курина Валентина Ивановича к Мордасову Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Курин В.И. предъявил иск к Мордасову С.П. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 112 509 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, Дата между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на условиях выплаты 10% годовых на срок до Дата

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнил в обусловленный срок, сумма долга подлежит взысканию с начислением процентов за период с Дата по Дата.

В судебном заседании истец Курин В.И., его представитель Приходько Ю.Н. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили суд взыскать с ответчика общий долг по договору займа от Дата с начислением процентов в размере 612 509 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Мордасов С.П. исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у него в настоящее время денежных средств для уплаты долга.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с копией договора займа от Дата, заключенного между Куриным В.И. и Мордасовым С.П., займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях выплаты 10% ежемесячно на срок до Дата

Как указал ответчик, до настоящего времени долговые обязательства им не исполнены ввиду отсутствия денежных средств.

Сам факт нахождения долгового документа у займодавца, свидетельствует о наличии у сторон долговых отношений, а так же подтверждает не исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займов.

При анализе расчета долга, представленного истцом, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности применены исходные данные (размер процентов и период просрочки платежа) соответствующие условиям заключенного договора, при этом суд учитывает, что доказательств погашения задолженности или ее части ответчиком не представлено, расчет им не оспорен.

При таких обстоятельствах данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Таким образом, с Мордасова С.П. в пользу Курина В.И. подлежит взысканию основной долг 500 000 рублей и проценты за период с Дата по Дата в размере 112 509 рублей, а всего 612 509 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судом учитывается объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, а так же то обстоятельство, что исковые требования решением суда первой инстанции удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – 7 000 рублей, из них: 5 000 рублей за участие в судебном заседании представителя и 2 000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сиу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мордасова С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Курина Валентина Ивановича к Мордасову Сергею Петровичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мордасова Сергея Петровича в пользу Курина Валентина Ивановича долг по договору займа от Дата в размере 612 509 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 619 509 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Курина Валентина Ивановича о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мордасова Сергея Петровича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова